ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-16490 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Сибпромполис» (Кемеровская область - Кузбасс), гражданки ФИО1 (Кемеровская область - Кузбасс) (далее - заявители) на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 по  делу № А27-19868/2020 Арбитражного суда Кемеровской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сибпромполис» (далее - истец, общество) к директору общества ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, далее - ответчик,  ФИО2)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1),  

о признании недобросовестными действий директора, о взыскании 23 006 310 рублей убытков 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2022, исковые  требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу общества  952 897 рублей 61 копейки убытков. В удовлетворении остальной части  заявленных истцом требований отказано.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 16.01.2023  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в  части взыскания с ФИО2 в пользу общества 952 897 рублей 61 копейки  убытков. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.  Распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.07.2023 решение суда первой инстанции от 21.10.2022 и постановление суда  апелляционной инстанции от 10.03.2023 отменены в части отказа в  удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков с ФИО2, в отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской  области. В части взыскания с ФИО2 в пользу общества 952 897 рублей 61  копейки убытков постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в  части взыскания с ответчика убытков в размере 952 897 рублей 91 копейки,  ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  суд округа заключил, что судами правомерно взысканы убытки с ответчика в  сумме 952 897 рублей 61 копейки, поскольку установленные по делу  обстоятельства подтверждают наличие оснований для привлечения ФИО2  к ответственности за действия, противоречащие интересам общества, и в  результате которых обществу был причинен ущерб в заявленном размере. При  этом заключение экспертизы, на основании выводов которого судами определен  размер убытков в виде недополученной обществом арендной платы в спорный  период, признано достоверным и надлежащим доказательством.  

Однако окружной суд не признал мотивированной позицию судов о  пропуске истцом срока исковой давности, кроме того указал, что судами не  

рассмотрено уточненное исковое заявление общества, в связи с чем отменил  судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых  требований и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы кассационных жалоб общества и ФИО1, которые сводятся  к несогласию с заключением судебной экспертизы, не подтверждают нарушения  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис»,  гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова