ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства  администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области  от 30.09.2019 по делу  № А66-6815/2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по тому же делу  

по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства  администрации города Твери (далее – департамент) к Прокуратуре  Центрального района города Твери (далее – прокуратура) о признании  недействительным пункта 1 представления от 01.02.2019  № 13-2019 об  устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства в  части отсутствия указания на конкретные действия, которые необходимо  совершить, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры  Тверской области,  

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

При этом суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод  суда первой инстанции об исполнении спорного представления, не изменяя  резолютивной части судебного решения привел иную мотивировочную часть,  что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на  ошибочность выводов судов, неправильное применение норм материального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, департаментом в связи с поступлением  заявления арендатора земельного участка с кадастровым номером  69:40:0100274:36 ФИО1 выдан градостроительный план данного  земельного участка  № RU69304000-243. 

В ходе проведения проверки исполнения требований федерального  законодательства прокуратурой установлено, что в соответствии Картой  градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером  69:40:0100274:36 расположен в территориальной зоне общественных центров  (ОЦ), которая предназначена для размещения объектов капитального  строительства здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания,  социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской  деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования,  административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий,  стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового  назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности  

граждан, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к  основному назначению зоны. 

В соответствии с Генеральным планом города Твери, утвержденным  решением Тверской городской Думы от 25.12.2012  № 193(394), земельный  участок с кадастровым номером 69:40:0100274:36 расположен в рекреационной  зоне. 

Исходя из того, что спорный земельный участок относится к двум  взаимоисключающим зонам, прокуратура внесла в адрес Департамента  представление 01.02.2019  № 13-2019 об устранении нарушений  градостроительного и земельного законодательства. 

Полагая данное представление незаконным в указанной части,  департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации, статей 9, 18, 30, пункта 1 части 2 статьи 33, 34, части 11 статьи 35,  36, 41-46, части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора,  свидетельствующих об отношении спорного земельного участка к двум  взаимоисключающим зонам, что противоречит принципу соответствия правил  землепользования и застройки генеральному плану как основополагающему  документу территориального планирования, а также принципу принадлежности  земельного участка только к одной зоне, суды пришли к выводу, что  прокуратура обоснованно обязала департамент принять меры в целях  устранения противоречий в части отнесения земельного участка с кадастровым  номером 69:40:0100274:36 к двум различным территориальным зонам. 

Суды признали, что градостроительный план  № RU69304000-243  земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100274:36 подготовлен с  нарушениями требований части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, поскольку рекреационная зона, в которой в  соответствии с Генеральным планом города Твери расположен спорный  участок, не предусматривает возможность строительства объектов  капитального строительства, перечисленных в градостроительном плане. 

Градостроительный план земельного участка выдается в целях  обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией,  необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства,  реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного  участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской  

Федерации). При этом генеральный план как документ территориального  планирования входит в число источников информации для подготовки  градостроительного плана (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации). Частью 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации определена информация, которая должна содержаться в  градостроительном плане земельного участка. 

Кроме того суды отметили, что несоответствие правил землепользования  и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в  части картографического материала, которым устанавливаются  территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о  приведении их в соответствие с указанным документом территориального  планирования (пункт 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса  Российской Федерации). 

При установленных по делу обстоятельствах суды сочли, что выданное  прокуратурой представление в оспариваемой части не нарушает прав и  охраняемых законом интересов департамента и отказали в удовлетворении  заявленного требования. 

Довод о неисполнимости представления был предметом исследования в  апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. 

Доводы департамента не свидетельствуют о наличии оснований для  пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку  по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела,  установленных судами. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства  администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации