ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-3053 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.06.2016 по делу № А20-3573/2012 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский  машиностроительный завод» (далее – должник, завод),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника председатель собрания  кредиторов обратился с заявлением о прекращении в отношении завода  процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего  управления.  

Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 конкурсное  производство в отношении должника прекращено, введена процедура  внешнего управления сроком шесть месяцев, внешним управляющим  утвержден ФИО2  

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение  

от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о введении  внешнего управления отказано.  

Постановлением суда округа от 29.06.2016 постановление суда  апелляционной инстанции от 30.03.2016 отменено, определение  от 14.05.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о введении внешнего управления судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя постановление от 30.03.2015 и оставляя в силе  определение от 14.05.2015, суд округа, руководствуясь положениями  статей 12, 106, 107 и 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что в материалах дела  содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии  возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с  чем счел правомерным вывод суда первой инстанции, который ввел в  отношении завода процедуру внешнего управления. При этом суд  отметил, что должник вошел в инвестиционную программу Кабардино- Балкарской Республики, на его базе планируется создание  индустриального парка; собрание кредиторов завода неоднократно  принимало решения о введении в отношении должника внешнего  управления.  

Основания не согласиться с выводами судов первой инстанции и  округа отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд округа  вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку  оценил имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению.  Вопреки указанным доводам суд округа, действуя в пределах своих  полномочий, определенных положениями статей 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  производил самостоятельной оценки доказательств, а лишь согласился  

с той оценкой, которая была дана судом первой инстанции, что не  противоречит нормам, содержащимся в процессуальном  законодательстве.  

Остальные же доводы кассационной жалобы (в частности, о том,  что отсутствует возможность восстановить платежеспособность завода,  что у должника отсутствует имущество для ведения хозяйственной  деятельности и т.д.) преимущественно основаны на предположениях  заявителя, выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и  не указывают на наличие в обжалуемых судебных актах существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, в  связи с чем и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации