79004_1960099  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-29875 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Снапкор  Евразия» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Орловской области от 17.03.2022, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022 по делу   № А48-10384/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере  2 681 147,54 руб., из них 2 500 000 руб. основного долга,  181 147,54 руб. проценты за пользование заемными денежными  средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.08.2022 и округа от 26.10.2022, требования общества в  размере 2 681 147,54 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника; в части признания требований  обеспеченными залогом имущества должника отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в  части отказа в установлении залогового статуса требований.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались  положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что информация о залоге, на который  ссылается заявитель, не была размещена в Реестре уведомлений о  залоге, то есть не была должным образом опубличена, в связи с чем  требования заявителя не могут быть признаны как обеспеченные  заложенным имуществом должника в рамках дела о банкротстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.