79003_1386276

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-24897

г. Москва15 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Время» (далее – общество «Время»)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.06.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019  по делу  № А65-16385/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ШИФА-8» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество «Время» обратилось в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.06.2019 требование общества «Время» признано обоснованным в части,  в реестр требований кредиторов должника включены 9 108 980 рублей  40 копеек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении требования общества  «Время», приняв новый судебный акт о признании заявления обоснованным  в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование общества «Время» необоснованным в части, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что  заявитель не доказал возникновение на стороне должника неосновательного  обогащения, а также произвели перерасчет неустойки, подлежащей включению  в реестр требований кредиторов должника. 

С выводами Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда согласился Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов