ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС14-6951

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

21 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющий ООО «ГЗНО» Садыкова А.А. (г.Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 по делу № А47-16345/2012,

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013, залоговый кредитор ОАО «Альфа-Банк» (далее – банк) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Садыкова А.А. (далее – заявитель), выразившиеся в непредоставлении банку доступа к имуществу должника и просил обязать предоставить такой доступ.

Определением от 25.04.2014 принят отказ банка от жалобы на действия (бездействие) заявителя, производство по жалобе банка прекращено.  В удовлетворении заявления Садыкова А.А. о взыскании с банка в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель считает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось.

Согласно статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из копий судебных актов следует, что банк отказался от своей жалобы на действия заявителя, поскольку уступил право требования к должнику  ООО «Лаэрт» и потерял материально-правовой интерес к ранее заявленным требованиям в рамках дела о банкротстве.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что заключил договор на оказание юридических услуг с  ООО «Магистр Права», связанных с рассмотрением настоящей жалобы. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 110 Кодекса, обоснованно исходили из следующего.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Судами учтены характер и предмет спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, а также то, что требование банка к заявителю не рассмотрено по существу (судебный акт, принятый в пользу заявителя, отсутствует). Суды указали на возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющий  ООО «ГЗНО» Садыкова А.А. (г.Оренбург)  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев