ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-7362

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (г. Воронеж) и Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу № А14-10895/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015 по тому же делу,

 

установила:

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА И К» (далее – общество) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 23 от 26.05.2003 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 51 260 руб. 08 коп.; пени за период с 11.01.2012 по 30.09.2013 в размере 124 255 руб. 50 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка 3 от 26.05.2003 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены, Огарев Василий Митрофанович; Администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015, было возвращено встречное исковое заявление общества об уменьшении длины ограды, установке ворот с калиткой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права выдела 3,999 (4,0) м. длиной доли неделимой кирпичной ограды смежества по ул. Красная, 18 и 18Б в натуре, пресечении угрозы нарушения права нести бремя содержания имущества, взыскании 167 027 руб. 75 коп. убытков.

В кассационных жалобах общество и Огарев В.М. ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права. 

Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из того, что предмет первоначально заявленных исковых требований и предмет встречных требований ответчика не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их совместного рассмотрения.

Между тем отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятию «ОКИБИМА и К» (г. Воронеж) и Огареву Василию Митрофановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова