ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-АПУ13-25 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 октября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осуждённых Харламова У.С., Хасанова Д.М. и адвокатов Исламова Р.Х.,  Гарипова РФ. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от  25 марта 2013 г., по которому  

                                                Харламов У.С., 

<

...> несудимый,  

                                                осуждён: 

                                                -по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением  обязанностей: периодически 2 раза в месяц являться для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не  уходить из дома с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или  пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования без разрешения указанного органа;  

                                                -по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:  периодически 2 раза в месяц являться для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не  уходить из дома с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или  пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования без разрешения указанного органа;  

                                                - по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно Харламову УС. назначено 19  лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением  обязанностей: периодически 2 раза в месяц являться для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не  уходить из дома с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или  пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования без разрешения указанного органа;  

                                                Хасанов Д.М. 

                                                

<

...> судимый 27 сентября 2011 г. по  

                                                приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...>по Янаульскому  

                                                району и г. Янаулу по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы  

                                                условно с испытательным сроком 6 месяцев, осуждён: 

                                                -по ч.З ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением  свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей:  периодически 2 раза в месяц являться для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не  уходить из дома с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или  пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования без разрешения указанного органа;  

                                                - по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно Хасанову Д.М. назначено 10  лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с  возложением обязанностей: периодически 2 раза в месяц являться для  регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы, не уходить из дома с 22 до 6 часов, не изменять место  жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования без разрешения указанного  органа.  

 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> по Янаульскому  району и г. Янаулу от 27 сентября 2011 г. в отношении Хасанова Д.М.  постановлено исполнять самостоятельно.  

                                                Постановлено взыскать: 

                                                - в солидарном порядке с Харламова УС. и Хасанова Д.М. в пользу  Ш. рублей в счёт возмещения причинённого преступлением вреда;  

                                                - с Харламова У.С. в пользу Ш. рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, объяснения осуждённых Харламова У.С. и  Хасанова Д.М. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов  Исламова Р.Х. и Гарипова РФ., которые поддержали доводы, изложенные в  жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Киселёвой М.А., полагавшей приговор в отношении Харламова  У.С. изменить, смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК  РФ и на основании ч.З ст. 69 УК РФ, в остальном приговор в отношении  осуждённых оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Харламов У.С. признан виновным в разбое, совершённом группой лиц  по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в убийстве двух лиц, в том  числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном  состоянии, сопряжённом с разбоем.  

                                                Хасанов Д.М. признан виновным в разбое, совершённом группой лиц  по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.  

                                                Кроме того, Харламов У.С. и Хасанов Д.М. признаны виновными в  умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлёкшем  причинение значительного ущерба.  

                                                Преступления совершены 17 августа 2011 г. в с. 

<

...> района Республики 

<

...>  

                                                В судебном заседании Харламов У.С. и Хасанов Д.М. вину в  совершении преступлений не признали.  

 

В апелляционных жалобах: 

                                                - осуждённый Харламов У.С. оспаривает приговор, утверждает, что  преступления не совершал, в этот период употреблял спиртные напитки,  потом спал. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной  генотипической экспертизы, на одежде обвиняемых не обнаружено каких- либо следов преступления. Считает, что протокол о его чистосердечном  признании является недопустимым доказательством, поскольку данные  показания были получены с нарушением закона, под физическим  принуждением. Просит провести проверку по данному факту. Оспаривает  протокол об изъятии пачек чая, считает его недопустимым доказательством.  Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор;  

                                                - адвокат Исламов Р.Х. в защиту интересов Харламова У.С, подробно  излагая показания своего подзащитного, утверждает, что Харламов  преступления не совершал, в проведении повторной цитологической  экспертизы суд необоснованно отказал. Указывает, что, согласно  показаниям Харламова, он задушил Г. руками, тогда как из выводов эксперта следует, что потерпевшая была задушена платком. Считает, что  протокол допроса чистосердечного признания Харламова, протокол изъятия  пачек чая являются недопустимыми доказательствами;  

                                                - осуждённый Хасанов Д.М. оспаривает выводы суда о его виновности  в совершении преступлений, утверждает, что они основаны на  предположениях и не подтверждаются доказательствами. Его показания  были даны под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных  органов, с применением пыток. Видеозапись проверки его показаний,  исследованная в судебном заседании, является подложной. Полагает, что  выводы эксперта Г. о принадлежности следов крови Харламову являются необоснованными. В вызове эксперта в суд было необоснованно  отказано. Указывает, что свидетели Я. и Х. не могли быть свидетелями обвинения по данному делу. Оспаривает квалификацию  своих действий. Указывает, что является опекуном престарелого отца - инвалида и участника войны. Просит приговор отменить, дело направить на  новое рассмотрение;  

                                                - адвокат Гарипов РФ. в защиту интересов осуждённого Хасанова Д.М.  полагает, что суд в недостаточной степени осуществил проверку и оценку  доказательств по делу, не указав в приговоре, по каким основаниям при  наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие.  Считает, что первоначальные показания Хасанова, в которых он себя  изобличал, были даны им в качестве свидетеля, и проверка его показаний  была проведена тогда, когда он находился в статусе свидетеля, при этом  защитник ему не был предоставлен. Утверждает, что в отношении его  подзащитного применялись психологическое и физическое давление, он был  заключён под стражу по другому уголовному делу и, таким образом, был  лишен возможности осуществлять защиту своих прав в полном объёме.  

 

Данные доказательства адвокат считает недопустимыми. Кроме того,  видеозапись проверки показаний его подзащитного подтверждает, что  испытуемый действовал по подсказке следователя, в домовладении  потерпевших Хасанов ориентировался и давал показания, исходя из  фактической обстановки. Заключения экспертов, проведённые по срезам  ногтевых пластин Харламова, Г. и Г. являются противоречивыми, несмотря на то, что объектами исследования являлись  одни и те же материалы. Эксперт Г. допрошенный в судебном заседании и давший своё заключение, подверг сомнению заключение эксперта Г., которая судом не была допрошена. В ходатайстве о проведении повторной  судебной генетической экспертизы судом было необоснованно отказано.  Утверждает, что имеются существенные противоречия между выводами  экспертов, проводивших генетические экспертизы. Ходатайство о повторном  осмотре вещественных доказательств - объектов исследования оставлено без  разрешения. Оспаривает протокол обыска в жилище Харламова, согласно  которому в подвальной части дома обнаружены и изъяты 4 упаковки чая  «

<

...>, считает, что поскольку суд признал недопустимым  протокол предъявления для опознания пачки чая потерпевшей Ш.., то и протокол обыска жилища должен был быть признан недопустимым доказательством. Указывает также на то, что Г. будучи осторожным человеком, не мог ночью открыть кому-либо дверь. Просит  отменить приговор и постановить оправдательный приговор.  

                                                В возражениях на доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  государственный обвинитель Зайнетдинов Р.Р. просит оставить их без  удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о  виновности осуждённых Харламова У.С. и Хасанова Д.М. в совершении  инкриминируемых им преступлений вопреки доводам, изложенным в  апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на  достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в  приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88  УПК РФ.  

                                                Виновность осуждённых в содеянном установлена показаниями  Харламова У.С. и Хасанова Д.М, данными на предварительном следствии, в  той части, в которой они согласуются с иными доказательствами о  совершении ими разбойного нападения на потерпевших Г. убийстве Харламовым У.С. потерпевших, а затем поджоге дома с целью сокрытия  преступлений; подтверждается показаниями потерпевшей Ш. - дочери Г. относительно совершения в отношении родителей преступлений ночью 17 августа 2011 г., в результате которых они скончались, и поджоге дома; свидетеля Г. - сына потерпевших; свидетеля С. - родственника потерпевших; согласуется с показаниями свидетеля Х. о том, как ночью 17 августа 2011 г. она увидела, как у Г. горит дом, позвонила в пожарную службу, пожарные нашли в доме трупы Г. она участвовала при осмотре места происшествия, осмотре трупов потерпевших; свидетелей Р. и М. - работников пожарной части - об обнаружении в ходе осмотра дома после локализации пожара трупов мужчины и женщины;  аналогичными показаниями свидетеля Х. свидетеля Х. подвозившего 16 августа 2011 г. Харламова У.С. в с.

<

...> показаниями свидетелей Я.Я. А. относительно событий, произошедших в ночь с 16 на 17 августа 2011 г., а также иными доказательствами, исследованными в  судебном заседании.  

                                                Утверждения осуждённых Харламова У.С. и Хасанова Д.М.  относительно того, что они были вынуждены на первоначальном этапе  расследования давать признательные показания вследствие применения к  ним физического и психологического воздействия, были проверены судом и  обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.  

                                                В ходе предварительного расследования показания Харламова У.С. и  Хасанова Д.М. были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции  Российской Федерации и их процессуальных прав, с участием защитников.  Данные показания были подтверждены ими при проверке их показаний на  месте, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не следует, что  Харламов У.С и Хасанов Д.М. действовали по чьей-либо подсказке. В  судебном заседании были допрошены свидетели Х. и А.., которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний Харламова У.С, которые также подтвердили обстоятельства, изложенные в  протоколе следственного действия, и отсутствие какого-либо постороннего  воздействия на него.  

                                                Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований  не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречат  друг другу и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.  

                                                Так, указанные сведения согласуются с данными, содержащимися в  протоколе осмотра места происшествия - д. 

<

...>по ул. 

<

...> с. 

<

...>  повреждённого в результате пожара, в ходе которого изъяты смывы, топор и  слепок со следами обуви, на территории домовладения обнаружены трупы  потерпевших Г. и Г. с телесными повреждениями; актах судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших; заключении эксперта, проводившего судебно-генотипическую экспертизу,  согласно выводам которого на срезах ногтевых пластин Харламова У.С.  обнаружен биологический материал, образовавшийся в результате смешения  генетического материала Харламова У.С. и трупа Г. акте пожарно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта, проводившего  исследование, в доме, принадлежащем потерпевшим Г. возник пожар от постороннего источника огня, внесённого извне; протоколе обыска  в жилище Хасанова Д.М., где были обнаружены и изъяты резиновые сланцы;  заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу, согласно выводам  которого фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированного в гипсовом  слепке, мог быть оставлен каблучной частью сланцев, принадлежащих  Хасанову Д.М., а также подтверждаются другими доказательствами,  исследованными судом и изложенными в приговоре.  

                                                Согласно показаниям эксперта И. допрошенного в судебном заседании, возможность повторного самовозгорания остатков  строительных конструкций после тушения первого пожара не исключается  из-за остаточного тепла от потушенного предыдущего пожара. Данные  показания согласуются с актом судебной пожарно-технической экспертизы,  основываясь на которой суд сделал вывод о том, что пожар, возникший 18  августа 2011 г., является последствием поджога, совершённого Харламовым  У.С. и Хасановым Д.М. в ночь на 17 августа 2011 г. Таким образом, довод  стороны защиты о том, что дом потерпевших был подожжён не в день  убийства, а на следующий день, является необоснованным.  

                                                Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть Г. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с  обширным повреждением сердца, осложнённого обильной кровопотерей;  смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате удавления органов шеи петлёй с переломами подъязычной кости.  

                                                Что касается версии адвоката Исламова Р.Х., высказанной суду  относительно того, что Г. были убиты не в ночь на 17 августа 2011 г., а сразу же после заката солнца 16 августа 2011 г., то с ней нельзя согласиться,  поскольку выводы суда о времени совершения преступления в период с 1  часа до 6 часов 17 августа 2011 г. подтверждаются показаниями как  свидетеля Х. так и эксперта С. 

                                                Несостоятельными также являются доводы осуждённых и их  защитников, ставящие под сомнение выводы судебной генотипической  экспертизы № 14270.  

                                                Согласно показаниям свидетелей П. и И. в ходе предварительного следствия была назначена генотипическая  экспертиза, являющаяся наиболее точной, а ввиду того, что судебная  медицинская (цитологическая) экспертиза носит вероятностный характер, её производство в части исследования срезов ногтей рук трупов потерпевших  было приостановлено для передачи объектов исследования в ЭКЦ МВД по  РБ.  

                                                Поскольку эксперт Г. была уволена из ЭКЦ МВД по РБ, её явка в суд не могла быть обеспечена, в судебном заседании пояснения по  заключению от 9 сентября 2011 г. № 14270 давал эксперт данного  учреждения Х. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 207 УПК РФ, для проведения повторной судебной генотипической экспертизы суд не  усмотрел и обоснованно отказал в заявленном адвокатом Гариповым РФ.  ходатайстве.  

                                                Допрошенные в судебном заседании эксперты Г. и Х. пояснили участникам процесса, в чём состоит различие в методах и способах исследования при проведении цитологической и  генотипической экспертиз, и ответили на вопросы сторон. Суд обоснованно  не согласился с мнением защиты о противоречивости выводов экспертов,  поскольку каждый из них проводил исследование в своей области знаний,  используя различные методы исследования материалов.  

                                                Оснований для признания актов судебных экспертиз от 6 сентября 2011  г. № 279, от 9 сентября 2011 г. № 14270, недопустимыми доказательствами  не установлено, выводы экспертов являются объективными, научно  обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось.  Содержащиеся в указанных экспертизах выводы не противоречат также  заключению эксперта, проводившего генетическую экспертизу от 18 января  2013 г. № 17271 по срезам ногтевых пластин потерпевших Г. назначенную судом.  

                                                Признание судом протокола предъявления предмета для опознания  недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений при  производстве данного следственного действия, не влечёт признание таковым  протокола обыска в жилище Харламова У.С, в ходе которого в подвальной  части дома обнаружены и изъяты 4 упаковки чая «

<

...>».  

                                                Таким образом, приведённые в приговоре доказательства обоснованно  признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности  достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки  доказательств, установленные в ст. 17 УПК РФ, согласно которым судья, а  также следователь оценивают доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств,  судом и органами предварительного следствия соблюдены.  

                                                Доводы, изложенные в жалобах, относительно недопустимости  показаний Харламова У.С, полученных в ходе предварительного следствии,  проверены судом и опровергнуты в приговоре. Судом обоснованно указано,  что противоречия между показаниями Харламова и выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, о способе удушения  Г. не может свидетельствовать о недопустимости показаний Харламова У.С, поскольку он в момент совершения преступления находился  в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего влияние на процесс  запоминания деталей преступления.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты,  рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, с учётом мнений сторон, с принятием  мотивированных решений.  

                                                Основания, по которым суд квалифицировал действия Харламова У.С.  и Хасанова Д.М., с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и  данных для их иной правовой оценки не имеется.  

                                                Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Харламов У.С. и  Хасанов Д.М. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не  страдали, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых  деяний, не обнаруживали какого-либо временного психического  расстройства, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения,  могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих  действий и руководить ими.  

                                                Учитывая выводы экспертов, суд обоснованно признал Харламова У.С.  и Хасанова Д.М. вменяемыми.  

                                                Наказание Харламову У.С. в части убийства потерпевших,  умышленного уничтожения чужого имущества, а также Хасанову Д.М.  назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом  характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности  виновных.  

                                                Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении  Харламова У.С. подлежит изменению по следующим основаниям.  

                                                Как следует из приговора, суд первой инстанции обоснованно признал  активное способствование Харламова У.С. раскрытию и расследованию  преступления, изобличению другого соучастника преступления в качестве  смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61  УК РФ. Однако, назначая ему наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, не учёл  требования ч.1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения  наказания при отсутствии у лица отягчающих обстоятельств, которые  составляют не более 2\3 от наиболее строгого вида наказания,  предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.  

 

Учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств у Харламова У.С. не  имеется, наказание, назначенное ему по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ следует  смягчить с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2013  г. в отношении Харламова У.С. изменить, смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения  свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением  обязанностей: периодически 2 раза в месяц являться для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не  уходить из дома с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или  пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования без разрешения указанного органа.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167  УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ему  18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  возложением обязанностей: периодически 2 раза в месяц являться для  регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы, не уходить из дома с 22 до 6 часов, не изменять место  жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования без разрешения указанного  органа.  

                                                В остальном приговор в отношении Харламова У.С. и Хасанова  Д.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи