ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-АД15-519

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-4» в лице директора Хромых Р.Д. от 25.12.2014 № 696 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А45-7410/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-4» (г. Новосибирск; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (г. Новосибирск; далее – инспекция; административный орган)  от 08.04.2014 № 413-14о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 40 000 руб. штрафа,

 

установила:

 

общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции  от 08.04.2014 № 413-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде взыскания  50 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, считая судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, инспекцией в ходе проверки установлено нарушение обществом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом 10 по ул. Шамшурина в г. Новосибирске, требований пунктов 10 «а», «б», 11 «з» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, пунктов 1.4, 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Результаты проверки отражены в акте от 27.03.2014 № 05-11-123/95, а 01.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении  № 05-10-123/53.

Постановлением по делу об административном правонарушении  от 08.04.2014 № 413-14 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, согласно которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении. Суды указали, что общество осуществляет управление многоквартирным домом и является лицом, ответственным за его содержание. Изложенный вывод судов соответствует разъяснениям пунктов 3.1 - 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ», согласно которым субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводу общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на письмо общества  от 10.03.2014 № 15/78, письмо ДЭЖиКХ от 03.04.2014 № 12/05/00542, протокол общего собрания собственников от 07.04.2014, заявление общества от 15.04.2014 № 180, договор подряда от 22.06.2014 № 17-14, соглашение от 03.07.2014 № 158 о предоставлении субсидии на проведение срочного капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, акт выполненных работ от 31.07.2014 к договору подряда от 22.06.2014 № 17-14 судебные инстанции дали надлежащую оценку.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Кроме того, суды учли, что наказание назначено по минимальной границе санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении жалобы общества не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А45-7410/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-4» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова