ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-012-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 января 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Безуглого Н.П., при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление  первого заместителя прокурора Ленинградской области Егорова Н.В.,  кассационные жалобы осужденных Кононенко А.Н., Сергеева К.К. и адвоката  Кучерова Г.М. на приговор Ленинградского областного суда от 7 ноября 2011  года, которым  

                                                КОНОНЕНКО А.Н., 

<

...> 

                                                

<

...>, ранее не судимый, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21  июля 2004 года № 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в»  УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2  годам лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

 

СЕРГЕЕВ К.К., 

<

...> 

                                                

<

...>, ранее не судимый, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21  июля 2004 года № 73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в»  УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2  годам лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Кононенко и Сергеев признаны виновными в умышленном причинении  смерти Х. совершенном группой лиц, и в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с  причинением значительного ущерба гражданину.  

                                                Преступления совершены 6 октября 2008 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных  Кононенко А.Н., Сергеева К.К., адвокатов Богославцевой О.И. и Кучерова Г.М.,  поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова  В.П., полагавшего кассационное представление удовлетворить, а кассационные  жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кононенко  А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным,  необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным  применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания.  Полагает, что его действия по ст. 105 ч. 2 УК РФ квалифицированы неверно,  при этом подробно излагает в жалобе свою версию произошедших событий и  указывает, что поехал с потерпевшим Х. и Сергеевым, поскольку поверил Сергееву, что получит обратно свои 

<

...> рублей, которые якобы  находятся у Х. до этого потерпевшего не знал, никаких личных отношений у него с ним не было, мотива и умысла на его убийство не имел,  нанес потерпевшему лишь два несильных удара свертком по голове, когда тот  во время борьбы с Сергеевым стал душить его, после этих ударов потерпевший  был жив. Считает, что у Сергеева наоборот был умысел и мотив на совершение  этого деяния в отношении Х. в связи с их совместными незаконными действиями по линии ГИБДД, а также основания оговорить его (Кононенко) и  переложить на него вину в совершении преступления. Утверждает, что данные обстоятельства и его показания подтверждаются показаниями свидетелей,  заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве обнаруженных у  потерпевшего телесных повреждений в области головы, об отсутствии на его  одежде крови потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия об  отсутствии там следов крови потерпевшего и следов волочения к месту  обнаружения трупа потерпевшего, справками о состоянии его здоровья, а  выводы следствия и суда о нанесении им потерпевшему большего количества  ударов и о наличии у него умысла на убийство потерпевшего представленными  стороной обвинения доказательствами не подтверждаются и основаны на  предположениях. В связи с этим считает, что его действия должны быть  квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Необоснованным считает и его  осуждение по ст. 158 ч. 2 УК РФ, так как данного преступления он не совершал,  а выводы обвинения в этой части какими-либо доказательствами не  подтверждаются и являются надуманными. Указывает также, что в ходе  производства по делу были допущены нарушения его прав, которые  выразились в том, что при его задержании на него оказывалось давление  оперативными сотрудниками, в его явке с повинной и протоколе допроса  неверно указана дата составления этих документов, было необоснованно  отказано в его требовании вызвать адвоката и сообщить жене о его задержании,  следствие производилось длительное время, неоднократно менялись  следователи, в процессе следствия он не был ознакомлен с экспертизами, не  проведено опознание предметов, поднятых со дна реки, все его жалобы и  заявления о допущенных нарушениях следователями и судом не приняты во  внимание, заявленные им в судебном заседании ходатайства, в том числе о  вызове свидетелей Б. и С., о проверке всех версий по делу, судом отклонены без всяких объяснений. Кроме того, выражает несогласие с  приговором в части назначенного ему наказания в связи с его суровостью.  Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере его явку с  повинной, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики,  состояние здоровья его и его жены, преклонный возраст его родителей, которые  требуют ухода и материальной поддержки. Просит приговор отменить и  направить дело на новое рассмотрение либо изменить приговор.  

                                                Осужденный Сергеев К.К. в кассационной жалобе, выражая несогласие  с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с  несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела  и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает в жалобе, что  не хотел причинить какой-либо вред Х. хотел только припугнуть его, представив Кононенко как хозяина денег, но не смог вовремя прекратить  насильственные действия Кононенко, выразившиеся в нанесении им  Х. ударов газовым ключом, в силу неожиданности и быстроты случившегося. Утверждает, что не похищал и каких-либо вещей,  принадлежащих потерпевшему. Обращает внимание на то, что газовый ключ,  которым Кононенко наносил удары потерпевшему, и ключ, обнаруженный в  ходе следствия, похожи, но имеют отличия. Кроме того указывает, что по состоянию здоровья он не мог совершать какие-либо насильственные действия,  что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает,  что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание  обстоятельства его помощь в раскрытии преступления, которая выразилась в  его показаниях о причастности к данному преступлению Кононенко, и кроме  того, признав наличие других смягчающих обстоятельств и отсутствие  отягчающих обстоятельств, фактически это не учел и назначил ему  максимально возможное наказание. Просит приговор отменить и уголовное  дело прекратить или направить на новое рассмотрение, либо, в случае  усмотрения в его действиях иного преступления, приговор изменить и снизить  назначенное наказание.  

                                                Адвокат Кучеров Г.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного  Сергеева К.К. также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам, установленным судом. Указывает при этом, что вывод суда о  наличии у Сергеева мотива для совершения убийства Х. не основан на доказательствах, поскольку из показаний Сергеева следует, что Х. убивать он не собирался, хотел лишь припугнуть его для того, чтобы он вернул  деньги, то обстоятельство, что Кононенко стал наносить удары потерпевшему,  было для него неожиданным, сам он с потерпевшим не дрался и даже не  подходил к нему, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинских  экспертиз об отсутствии у него и потерпевшего каких-либо повреждений,  характерных для нанесения в драке. Считает, что вывод суда о нанесении  потерпевшему ударов металлическим фрагментом блокиратора руля от  автомобильного противоугонного устройства сделан без учета обстоятельств,  которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе показаний  осужденных, протоколов проверки их показаний на месте, протоколов осмотра  грунта водоема реки, обнаружения там и осмотра фрагмента блокиратора руля,  осмотра автомобиля, которым пользовался Сергеев, заключением судебно- медицинской экспертизы о состоянии здоровья Сергеева, которые  свидетельствуют о том, что данный предмет не находился на месте  преступления и не использовался в качестве орудия преступления, а был  случайно обнаружен при осмотре водоема и не имеет отношения к настоящему  уголовному делу. Выражает несогласие и с выводами суда, по которым  признаны несостоятельными доводы осужденного Сергеева о том, что из-за  травмы левого колена он не мог совершить насильственные действия в  отношении Х. поскольку данные выводы суда противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта П. согласно которым Сергеев в день совершения преступления имел ограничения  движения опорно-двигательного аппарата, которые препятствовали  совершению им многочисленным насильственных действий, в которых он  обвиняется. Несостоятельной считает и ссылку суда при этом на показания  Кононенко о том, что он видел, как Сергеев наносил удары потерпевшему, а  также на показания Сергеева об управлении им в тот период автомобилем, поскольку показания Кононенко в этой части являются непоследовательными и  противоречат другим доказательствам, а из показаний Сергеева следует, что он  в связи с трудностями в управлении автомобилем из-за травмы ноги взял  автомобиль с автоматической коробкой передач. Считает, что не  подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и  выводы суда о совершении осужденными хищения у Х. мобильного телефона, бумажника и связки ключей, так как потерпевшая и свидетели, на  показания которых суд сослался в приговоре, не могли утверждать, что данные  предметы находились у Х. на период совершения в отношении него насильственных действий, не были установлены последние места приема  звонков на телефон потерпевшего, а обнаруженные при осмотре грунта  водоема реки сумка и мобильный телефон потерпевшему не принадлежали.  Просит приговор в отношении Сергеева отменить и уголовное дело прекратить  в связи с его непричастностью к совершению преступления.  

                                                В кассационном представлении первый заместитель прокурора  Ленинградской области Егоров Н.В. ставит вопрос об изменении приговора.  Просит переквалифицировать действия Кононенко А.Н. и Сергеева К.К. на ст.  158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года   № 26-ФЗ и снизить назначенное им наказание, поскольку указанным законом  изменена санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключен нижний предел наказания в  виде исправительных работ и таким образом наказание смягчено по сравнению  с наказанием, предусмотренным за данное преступление УК РФ в редакции,  действовавшей на момент совершения преступления.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных Кононенко А.Н.,  Сергеева К.К. и адвоката Кучерова Г.М. государственный обвинитель Федоров  И.Г. просит оставить жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор  законным и обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Кононенко А.Н. и Сергеева К.К. в  совершении убийства Х. и в краже его имущества являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании  доказательствах, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.  

                                                Приведенные в кассационных жалобах доводы осужденного Кононенко  А.Н. о том, что он нанес потерпевшему Х. только два удара, доводы осужденного Сергеева К.К. о том, что он не наносил ударов  потерпевшему, а также доводы каждого из них о непричастности к краже  имущества потерпевшего, судом проверялись и обоснованно признаны  несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.  

 

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства  виновности осужденных в убийстве Х. и в краже его имущества, на их показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в той  части, в которой они не противоречат другим полученным в ходе судебного  разбирательства доказательствам, в которых они уличали друг друга в  совершении данных преступлений.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в  приговоре, осужденный Сергеев в своих показаниях не отрицал, что вместе с  Кононенко привезли Х. в лес с целью «припугнуть» его и потребовать возврата денег, он видел, как в ходе возникшей на этой почве  ссоры Кононенко газовым ключом ударил Х. по голове, отчего тот упал, Кононенко наклонился и он услышал еще не менее десяти глухих ударов,  куда приходились удары он не видел, так как находился за машиной, но видел,  как поднимался ключ. Когда Кононенко вернулся в машину, он видел в руках  Кононенко портмоне и телефон в металлическом корпусе. Газовый ключ,  которым Кононенко наносил удары потерпевшему, он в тот же день выбросил в  реку.  

                                                Из показаний осужденного Кононенко А.Н., данных им в ходе  предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что,  согласившись с просьбой Сергеева помочь «положить человека в больницу», он  вместе с Сергеевым и Х. приехали в лес, где они начали спорить по поводу того, кто кому должен деньги, их ссора переросла в потасовку, в  которую он вмешался, но Х. оттолкнул его, отчего он упал, ударившись головой о машину. После этого он взял из машины металлический  предмет и нанес им Х. два удара в область головы, отчего Х. упал на спину, лежал без движений, но был живой. После этого он сел в машину и в зеркало заднего вида видел, как Сергеев тем же предметом  нанес не менее десяти ударов по голове и телу Х. Когда Сергеев сел в машину в руках у него были мобильный телефон в металлическом корпусе,  ключи и прищепка-портмоне, которые он во время остановки в 

<

...>выбросил в реку.  

                                                Указанные выше показания осужденных Кононенко А.Н. и Сергеева  К.К. объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия о  месте и обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего; протоколами  осмотра и обнаружения в местах, указанных осужденными, орудий  преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями  экспертов о количестве, локализации причиненных Х. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, и возможности их причинения  двумя разными орудиями, в том числе, газовым ключом и металлическим  фрагментом блокиратора руля от автомобильного противоугонного устройства  в последовательности, указывающей на то, что удары одним орудием  чередовались с ударами другим орудием; ведомостями соединений мобильных телефонов, которыми пользовались потерпевший Х. и осужденный Сергеев.  

                                                Кроме того, данные показания осужденных об обстоятельствах  совершенных преступлений, в том числе о мотивах их совершения, полностью  согласуются с показаниями потерпевшей Хо 

<

...> и свидетеля Х. о том, что Х. обычно носил с собой мобильный телефон, кожаный бумажник, ключи, а также с их показаниями и показаниями  свидетелей З.С. И.Н. С. о том, что у Х. с Сергеевым были общие дела, связанные с получением автомобильных номеров особой серии; показаниями  свидетеля К. из которых следует, что 6 октября 2008 года днем он разговаривал с Х. по мобильному телефону. 

                                                Доводы жалобы осужденного Кононенко А.Н. о нарушении при его  допросах требований закона, а также о том, что осужденный Сергеев оговорил  его, судебная коллегия также находит несостоятельными.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от  Кононенко принята и допросы осужденных в ходе предварительного следствия  проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  показания они давали добровольно, с участием адвокатов, данных,  свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо  давление или воздействие, а также о неверном изложении процессуальных  документов, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных,  свидетельствующих о том, что осужденные в своих показаниях оговорили друг  друга.  

                                                Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям и их доводам о  непричастности к совершенным преступлениям, в том числе о невозможности  по состоянию здоровья совершения вмененных их в вину насильственных  действий, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку, обоснованно  признав их несостоятельными и направленными на избежание ответственности  за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью полученных судом  доказательств.  

                                                Таким образом, поскольку показания осужденных в той части, в  которой они уличали друг друга в причастности к убийству потерпевшего  Х. и краже его имущества, полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они  правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.  

                                                Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Кононенко  А.Н. о нарушении его прав в ходе предварительного и судебного следствия.  

 

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие  проведено с достаточной полнотой и объективно, все обстоятельства, которые в  соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по  уголовному делу, следователем исследованы, все заявления и ходатайства  осужденного Кононенко следователем рассмотрены, по ним приняты  правильные и обоснованные решения, с материалами уголовного дела, в том  числе заключениями всех проведенных по данному делу экспертиз, Кононенко  и его защитник ознакомлены в полном объеме.  

                                                Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями  УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств,  все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили  свою оценку, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в  соответствии с требованиями закона, принятые по ним постановления являются  правильными и мотивированными. Вопреки доводам жалобы, при обсуждении  вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии свидетелей Б. и С. осужденный Кононенко и его защитник против этого не возражали, не имелось у них дополнений и по окончании судебного следствия.  

                                                При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, дав оценку  всем полученным в судебном заседании доказательствам, суд правильно  установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу  о виновности Кононенко А.Н. и Сергеева К.К. в совершенном группой лиц  умышленном причинении смерти Х. а также в тайном хищении его имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с  причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал  их действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.  

                                                При этом суд обосновано указал в приговоре, что об умысле  осужденных на убийство потерпевшего свидетельствует характер их действий,  орудия преступления, а также количество и локализация причиненных  потерпевшему телесных повреждений. Поскольку осужденные Кононенко А.Н.  и Сергеев К.К. действовали с единым, совместным умыслом на убийство  потерпевшего и совершили его убийство группой лиц, доводы жалобы  осужденного Кононенко А.Н. о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4  УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного  представления о том, что действия осужденных, связанные с кражей имущества  потерпевшего Хо

<

...> необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2  п.п. «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ, которым из предусмотренного за данное преступление наказания в виде  исправительных работ исключен нижний предел и таким образом смягчено  наказание.  

 

Указанным в представлении Федеральным законом в предусмотренное  санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое  назначено осужденным по данному делу, улучшающих их положение  изменений не вносилось, кроме того ранее Федеральным законом от 27 декабря  2009 года № 377-ФЗ в часть 2 статьи 158 УК РФ были внесены изменения, в  соответствии с которыми наказание за данное преступление в виде лишения  свободы назначается с ограничением свободы сроком до одного года или без  такового.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятыми  после совершения осужденными преступления Федеральными законами  положение осужденных не улучшено, поэтому суд обоснованно, в соответствии  с требованиями ст. 9 УК РФ, квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 2 п.п.  «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ,  действовавшего во время совершения данного деяния.  

                                                Психическое состояние осужденных Кононенко А.Н. и Сергеева К.К.  судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и  выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны  вменяемыми.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в  том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.  Оснований для признания назначенного осужденным наказания  несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда от 7 ноября 2011 года в  отношении Кононенко А.Н. и Сергеева К.К. оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Егорова Н.В.,  кассационные жалобы осужденных Кононенко А.Н., Сергеева К.К. и адвоката  Кучерова Г.М. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий