ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-АПУ 14-20 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 7 мая 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего СТЕПАЛИНА В.П., 

                                                судей ЗЫРЯНОВА А.И., МАТРОСОВА В.М.  

                                                при секретаре Рудновой А.О., 

                                                рассмотрев в судебном заседании 7 мая 2014 года  уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного  Насрединова М-П.М. и адвоката Доли Б.Г. на приговор  Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 года,  которым  

                                                НАСРЕДИНОВ М.-П

<

...> М.

                                                

<

...>, ранее не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ)  на 8 лет; 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 4 года.  

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное  наказание ему определено в виде лишения свободы сроком  на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Этим же приговором Насрединов М.-П

<

...> М. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении  преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 9 июля 1999 года № 158-ФЗ) на основании  п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.  

                                                Постановлено признать за Насрединовым право на реабилитацию в  связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в  совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 158-ФЗ),  в связи с непричастностью к совершению данного преступления на  основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.  

                                                Уголовное дело о преступлении, предусмотренном  п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 9 июля 1999 года № 158-ФЗ), по факту убийства Ш., в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлено руководителю  Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте  Северо-Западного следственного управления на транспорте  Следственного Комитета Российской Федерации для производства  предварительного расследования и установления лица, подлежащего  привлечению в качестве обвиняемого.  

                                                Срок отбывания наказания Насрединову М-П.М.  исчислен с 11 февраля 2014 года. В срок отбывания наказания  Насрединову М-П.М. зачтено время его содержания под стражей с  10 декабря 2011 года по 10 февраля 2014 года включительно.  

                                                Мера пресечения Насрединову М-П.М. до вступления приговора в  законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.  

                                                Постановлено взыскать с Насрединова М.-П

<

...> М. в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда - 

<

...> рублей, а  также за П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского  судопроизводства.  

                                                По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                По приговору суда Насрединов М-П.М. признан виновным в  том, что 21 октября 1998 года возле дома № 

<

...> по 

<

...> проезду  города 

<

...>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности,  с целью убийства напал на П. совместно с Я. осужденным по приговору Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 17 августа 1999 года, не осведомленным о данном  умысле.  

                                                При этом Я. из хулиганских побуждений нанес П. не менее трех ударов кулаками по телу, причинив побои, а Насрединов  умышленно, с целью причинения смерти П., нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив физическую боль, после чего  нанес ему ножом не менее трех ударов в шею и не менее одного удара в  область задней поверхности груди. Посчитав причиненные телесные  повреждения смертельными, Насрединов скрылся с места преступления,  преступный умысел на убийство П. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным  оказанием П. квалифицированной медицинской помощи. 

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего  обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы  апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденного  Насрединова М-П.М. и адвоката Доли Б.Г., поддержавших доводы  жалоб, а также мнение прокурора Федченко Ю.А. полагавшей  необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Насрединов М-П.М. считает приговор незаконным,  необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 

В частности, осужденный Насрединов М-П.М. не отрицая факта  конфликта и нанесения П. телесных повреждений. Вместе с тем утверждает, что у него не было умысла на убийство и, что его  доводы не опровергнуты как материалами уголовного дела, так и  приговором.  

                                                Кроме того, осужденный Насрединов приводит свой анализ  доказательств и подвергает сомнению показания потерпевшего  П. и свидетеля Е. Также судом, по мнению Насрединова не учтены положения экспертизы, в которой указано на то,  что повреждения причиненные потерпевшему являются не глубокими  (поверхностными), то есть не могли быть смертельными для  потерпевшего; материалами дела не подтвержден, также сам факт  наличия и существования какого-либо огнестрельного оружия и  боеприпасов, а признанная судом сумма компенсации морального  вреда является явно завышенной.  

                                                Исходя из этого, осужденный Насрединов М-П.М. просит приговор  суда в части его осуждения отменить, переквалифицировать его  действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и  оправдать его по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а также снизить размер  присужденной суммы компенсации морального вреда до разумного  предела;  

                                                адвокат Доли Б.Г., применительно к доводам осужденного  Насрединова М-П.М., приводит свой анализ доказательств и в частности  утверждает, что фактические обстоятельства конфликта между  Насрединовым и П. не говорят о том, что у Насрединова был мотив на убийство П. и, что он поставил перед собой цель убить его. Конфликт между ними возник еще в клубе «

<

...>, из-за девушки  - Г., они хотели просто выяснить отношения. 

                                                Убивать П. Насрединов не имел намерений и такой цели перед собой не ставил, поэтому действия Насрединова по причинению  тяжких телесных повреждений П. по мнению защиты, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное  применение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.  

                                                Не опровергнуты в приговоре и доводы Насрединова о его  незнании, что пистолеты являются огнестрельным оружием.  

 

С учетом изложенного, адвокат Доли Б.Г. просит приговор суда в  части осуждения Насрединова М-П.М. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ  отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а  также оправдать Насрединова М-П.М. по ч. 2 ст. 222 УК РФ.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Насрединова М-П.М., в совершении преступлений установлена  совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном  заседании и подробно изложенных в приговоре.  

                                                Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела.  

                                                Обвинительный приговор соответствует требованиям  ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,  проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о  виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы,  относительно правильности квалификации преступлений.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все  представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все  заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по  ним судом приняты решения в установленном законом порядке.  

                                                Из протокола судебного заседания, также следует, что в судебном  заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,  сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все  представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные  ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.  

                                                После рассмотрения всех доказательств, председательствующий  опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное  следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный  Насрединова М-П.М. и его адвокат, не заявили ходатайств о дополнении  судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о  

                                                возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений  сторон или последнего слова подсудимого (т. 11 л.д. 202-203).  

                                                Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства,  совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы  

                                                суда о виновности осужденного в содеянном основаны на  доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном  заседании. Действиям осужденного Насрединова М-П.М. дана  правильная юридическая оценка.  

                                                Судом, бесспорно установлено, что Насрединов после нанесения  П. ударов руками вытащил из кармана и применил предмет с выраженными колюще-режущими свойствами, очевидно способный  причинить тяжкий вред здоровью, нанес им потерпевшему, во время  его избиения другим лицом, несколько ударов, три из которых в  жизненно важный орган — шею рядом друг с другом, один удар — в  спину, причиненные раны имели достаточную глубину и вызвали  обильное кровотечение.  

                                                Судом обоснованно, также признано, что осужденный  Насрединов М-П.М., причиняя телесные повреждения ножом в места  расположения жизненно важных органов человека - шею и спину,  действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, однако  преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него  обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием П. квалифицированной медицинской помощи.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у  П. установлены две колото-резаные раны в верхнем отделе шеи слева с повреждением (сквозное ранение) лицевой артерии, с  повреждением подъязычной артерии, проникающие в ротоглотку со  слепым ранением языка, колото-резаная рана на задней поверхности  шеи в нижней трети сзади справа с повреждением мягких тканей,  колото-резаная рана на задней поверхности груди справа на уровне  лопатки с повреждением мягких тканей.  

                                                Все раны сопровождались значительным наружным  кровотечением, вызвавшим шок тяжелой степени, эти повреждения по  признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, раны, проникающие в ротоглотку, по признаку опасности для жизни  причинили тяжкий вред здоровью.  

                                                Повреждения причинены колюще-режущим предметом по  механизму ударов, могли быть получены 21 октября 1998 года, около  04 часов 30 минут, от 4 ударов ножом (т. 2 л.д. 136-140).  

                                                С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб  осужденного Насрединова М-П.М. и адвоката Доли Б.Г. о  необоснованности приговора и неправильном применении уголовного  закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются  исследованными судом доказательствами.  

                                                Так, из показаний потерпевшего П. усматривается наличие конфликта с Насрединовым из-за общения с Г., о высказывании Насрединовым претензий, воспринятых им как  угрожающих, об избиении его осужденным и Я. около клуба «

<

...>» и о нанесении ему в ходе драки Насрединовым ударов острым  предметом в шею с причинением ранений.  

                                                Показания свидетеля Е., изложенные в приговоре, соответствуют показаниям П. Аналогичные показания о 

                                                времени, месте причинения П. повреждений шеи, участии Насрединова в избиении потерпевшего, Е. давал и в ходе предварительного следствия.  

                                                Согласно показаниям свидетеля И. работавшего в 1998 году охранником в клубе «

<

...>, следует, что в ночь с 20 на 21  октября 1998 года один из посетителей клуба, имевший черты  кавказской внешности, сдал на хранение нож и забрал его при выходе на  улицу около 04 часов 20 минут, через непродолжительное время он  попытался вернуться в клуб, на его руках были следы крови, его  сопровождали двое молодых людей, на улице возле клуба осталось двое  других молодых людей, одному из которых была вызвана «скорая  помощь».  

                                                Кроме того, показания П. и Е. подтверждаются показаниями М. в том числе о предваряющем драку словесном конфликте между М. (Насрединовым) и потерпевшим, о потере М. на месте происшествия ножа, показаниями Л. о ссоре, показаниями 

 

И 

<

...> Н. протоколом осмотра места происшествия и протоколом опознания ножа, заключениями экспертиз о  характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и  обстоятельствах их причинения, о наличии на одежде потерпевшего и  изъятом с места происшествия ноже крови П. 

                                                Доводы жалоб о неосведомленности Насрединова и незнании, что  пистолеты являются огнестрельным оружием, а также об их постоянном  нахождении непосредственно у других лиц, опровергаются показаниями  К. что Насрединов и Б.й в ее присутствии чистили и заряжали пистолеты, именно Насрединов получил от нее  пистолет, после чего держал его при себе.  

                                                Показания К. об обстоятельствах, при которых Насрединов совместно с нею и другими лицами забирал пистолеты и боеприпасы,  хранил их, перевозил и носил, в том числе показания о заряжании и  чистке оружия, о наличии у Насрединова при себе пистолета после  передачи его в парадной дома Ш. не менялись в ходе производства по делу и не содержат противоречий.  

                                                Показания К. и Р. о том, что пистолеты, которые Насрединов совместно с другими лицами получил,  хранил, носил и перевозил, являлись пистолетами ПМ и ТТ и имели  патроны, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в  ходе которых изъяты патроны, гильзы, пули и их части, и заключением  экспертиз, из которых следует, что они являются боеприпасами к  пистолетам указанных систем, пригодны к выстрелу.  

                                                Кроме того, показаниями К.Р. Н. установлено, что Насрединов был известен им по фамилии Р. 

                                                Насрединов признал факт использования им в сентябре  1999 года фамилии Р. по поддельным документам. 

                                                Показаниями свидетеля Щ. и протоколом опознания Т. своего сына Насрединова по фотографии подтверждает факт использования Насрединовым чужих документов.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб  осужденного Насрединова М-П.М. об использовании в суде  недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов потерпевшего П. свидетелей: Е.М. Л.И. Н.К., Р.Н. не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том  числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и  применении незаконных методов ведения следствия.  

                                                Кроме того, при выполнении всех следственных действий, в том  числе и при проверке показаний на месте, принимал участие адвокат  осужденного, поэтому никаких нарушений права на защиту  Насрединова М-П.М. допущено не было.  

                                                Судебная коллегия, также считает, что гражданский иск о  компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в  соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом  фактических обстоятельств дела, материального положения  осужденного Насрединова М-П.М., поэтому доводы жалоб осужденного  об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, в связи  с необоснованным завышением суммы возмещения морального вреда,  являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.  

                                                Наказание осужденному Насрединову М-П.М. назначено в  соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной  опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание  обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.  

                                                Оснований для отмены и изменения приговора по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах осужденного  Насрединова М-П.М. и адвоката Доли Б.Г., Судебная коллегия не  усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,  38928и38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определ ил а: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда  от 11 февраля 2014 года в отношении Насрединова М.-П

<

...> М. оставить без изменения, а апеллАионные^жалобы без удовлетворения.'  

                                                Председательствующий Судьи