ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-11328 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп»  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по делу   № А65-1951/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮНИК», ООО  «Новая недвижимость» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к ООО «БилдингГрупп», ООО «СтройМонтаж КИП 2» о взыскании:  

- в пользу ООО «ЮНИК» причиненный ущерб в размере  90 641 рубль 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере  25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  3928 рублей 74 копейки;  

- в пользу ООО «Новая недвижимость» причиненный ущерб в размере  84 030 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере  15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  3364 рубля 26 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен частично: с  ООО «БилдингГрупп» в пользу ООО «ЮНИК» взыскано 58 118 рублей  93 копейки, в том числе 45 476 рублей 43 копейки убытков, 12 642 рубля 50 копеек  расходов по проведению оценки, а также 2245 рублей в счет возмещения расходов  по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020  решение от 16.09.2019 и постановление от 18.03.2020 отменены в части  удовлетворения требований. В отмененной части дело направлено на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части  решение от 16.09.2019 и постановление от 18.03.2020 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам спора.  

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что суд округа не дал  должной правовой оценки доводам об отсутствии вины ООО «БилдингГрупп»;  неправомерности прекращения производства по делу в отношении ООО  «СтройМонтаж КИП 2»; неверном распределении судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ООО «ЮНИК» является собственником  земельного участка площадью 1460 кв. м, с кадастровым номером  16:50:160502:3143, расположенного по адресу: 

<

...>»,  а ООО «Новая недвижимость» земельного участка с кадастровым номером  16:50:160502:0016 и возведенного на нем здания аптечного павильона.  

В указанном здании имеются нежилое помещение № 1010 общей площадью  1040 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3299.  

ООО «Строймонтаж КИП 2» и ООО «БилдингГрупп» 20.10.2017  произведены работы по разбору/демонтажу наружных стен помещения с  кадастровым номером 16:50:160502:3299 при отсутствии проектной и  разрешительной документации, что привело к образованию трещин стены второго  этажа, помещений с кадастровым номером 16:50:160502:3552, принадлежащих  ООО «ЮНИК» на праве собственности и располагающихся над  реконструируемым помещением.  

Также произошел частичный обвал грунта в подвальном помещении  магазина «Эдельвейс», в результате чего был якобы разрушен трубопровод с  затоплением помещений аптечного павильона, принадлежащего ООО «Новая  недвижимость».  

Полагая, что в связи с осуществлением ответчиками строительных работ в  принадлежащих им зданиях образовались дефекты, истцы обратились в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Удовлетворяя частично требования ООО «ЮНИК», суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности необходимой  совокупности условий для взыскания с ООО «БилдингГрупп» убытков.  

При определении размера убытков суды приняли во внимание выводы  экспертного заключения ООО «Альфа Эксперт», представленного истцом,  отклонив заключение судебной экспертизы № 621-18.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в  указанной части, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что  содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и  соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного рассмотрения спора; не приведены мотивы, по которым  суды не приняли во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной  экспертизы № 621-18.  

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда о  том, что поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке  ООО «СтройМонтаж КИП 2» исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц, о чем внесена запись от 11.11.2019, то с учетом требований  статей 43, 150 АПК РФ отмена решения суда первой инстанции в указанной части  не приведет к восстановлению прав заявителя.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БилдингГрупп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова