ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Мелиоводстрой» на решение  Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 по делу   № А46-7083/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  к акционерному обществу «Мелиоводстрой» о взыскании 1 205 942 руб. 61 коп.  компенсации неотделимых улучшений арендуемого имущества, прямо  указанного в договорах аренды между ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой»,  произведенных в 2015 – 2016 годах, 253 012 руб. 61 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по  26.03.2019, начисленных на сумму 1 205 942 руб. 61 коп., 466 862 руб. 36 коп.  компенсации неотделимых улучшений, произведенных в помещениях, прямо не  указанных в договорах аренды, заключенных между ООО «Сфера» и  АО «Мелиоводстрой», 68 331 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.05.2017 по 26.03.2019, начисленные на  сумму 466 862 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019, с АО «Мелиоводстрой» в пользу  ООО «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 1 994 148 руб. 97 коп., в  

том числе 1 672 804 руб. 97 коп. стоимости неотделимых улучшений,  321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  20.12.2019 решение суда от 03.04.2019 и постановление апелляционного суда от  01.08.2019 отменены в части взыскания 321 344 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами. В указанной части принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами. В остальной части решение суда от 03.04.2019 и  постановление апелляционного суда от 01.08.2019 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе суда.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 616, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что улучшения арендованного имущества в период  2015 – 2016 годов производились истцом с согласия ответчика, стоимость и  факт произведенных арендатором на общую сумму 1 205 942 руб. 61 коп.  неотделимых улучшений подтверждаются материалами дела, с учетом этого у  ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость произведенных в  этот период улучшений арендованного имущества в сумме  1 205 942 руб. 61 коп. 

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела  доказательства подтверждают осуществление ООО «Сфера» с согласия  ответчика неотделимых улучшений в иных помещениях, указанных истцом, на  общую сумму 466 862 руб. 36 коп., при этом из материалов дела не  усматривается, что указанные улучшения произведены истцом во исполнение  несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, и стороны  на это не ссылаются, поскольку расчеты истца не противоречат выводам  проведенной по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций  

удовлетворили требования ООО «Сфера» о взыскании с ответчика денежных  средств в сумме 466 862 руб. 36 коп.  

Суд округа поддержал в указанной части выводы судов первой и  апелляционной инстанций. 

При этом, как указал окружной суд, поскольку определение стоимости  неотделимых улучшений производилось в рамках судебного спора и по  результатам проведенного экспертного исследования, предъявление истцом  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за указанный в иске период неправомерно, в этой части основания  для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали.  

Таким образом, постановлением суда кассационной инстанции решение  суда от 03.04.2019 и постановление апелляционного суда от 01.08.2019 в части  удовлетворения исковых требований ООО «Сфера» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами отменено. 

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать акционерному обществу «Мелиоводстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации