ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-24465 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Среднеканская ГЭС  

им. А.Ф. Дьякова» (г. Магадан) на решение Арбитражного суда Магаданской  области от 29.12.2017 по делу № А37-817/2017, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 по тому же делу по  иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Охотского территориального управления Федерального  агентства по рыболовству к акционерному обществу «Усть-Среднеканская ГЭС  им. А.Ф. Дъякова» (далее – общество) об обязании возместить вред,  причиненный рыбным запасам реки Колыма в связи со строительством и  эксплуатацией Усть-Среднеканской ГЭС, в натуре посредством: выпуска в реку  Колыму и ее притоки 8 014, 2 тыс. экземпляров молоди рыб, в том числе:  

625 тыс. экземпляров молоди чира, 171 тыс. экземпляров молоди нельмы, 1 383 тыс. экземпляров молоди хариуса, 531 тыс. экземпляров молоди ленка, 

1 333 тыс. экземпляров молоди омуля, 1 660 тыс. экземпляров молоди пеляди,  1 111 тыс. экземпляров молоди сига и сиг-валка, 1 200 тыс. экземпляров молоди  карася, в течение 5 лет равными долями, начиная с 2018 года; ежегодного  выпуска в реку Колыму и ее притоки 14, 197 млн. сеголетков рыб, в том числе:  909, 09 тыс. экземпляров сеголетков осетра, 283 тыс. экземпляров сеголетков  нельмы, 1 563, 33 тыс. экземпляров сеголетков чира, 5 079, 44 тыс. экземпляров  сеголетков сиг-пыжьяна, 5 620, 71 тыс. экземпляров сеголетков пеляди,  

476, 11 тыс. экземпляров сеголетков омуля, 76, 11 тыс. экземпляров сеголетков  муксуна, 151, 50 тыс. экземпляров сеголетков хариуса, 37, 50 тыс. экземпляров  сеголетков ленка, начиная с 2018 года; выпуска в Усть-Среднеканское  водохранилище 21, 679 млн. экземпляров молоди рыб, в том числе: 2, 506 млн.  

экземпляров пеляди, 10 млн. экземпляров ряпушки, 2, 639 млн. экземпляров  пыжьяна, 5, 333 млн. экземпляров хариуса и 1, 2 млн. экземпляров карася, в  течение 5 лет равными долями, начиная с 2018 года,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного  научного учреждения «Магаданский научно-исследовательский институт  рыбного хозяйства и океанографии», Федерального государственного  бюджетного научного учреждения «Государственный научно- производственный центр рыбного хозяйства», Федерального государственного  бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и  сохранению водных биологических ресурсов»,  

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.10.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе Отчет о научно-исследовательской работе ФГУП «Госрыбцентр»  от 06.04.2009 № 580 «Разработка рекомендаций к рыбоводнобиологическому  обоснованию рыбохозяйственных мероприятий в связи со строительством  Усть-Среднеканской ГЭС на реке Колыма», которым в целях компенсации  наносимого ущерба водным биологическим ресурсам обществу рекомендовано  

осуществлять выпуск подращенной молоди в реку Колыму и зарыблять  

Усть-Среднеканское водохранилище в количестве 2 млн. сеголетков осетра,  лососевых рыб – 6 млн. экз., сиговых – 42 млн. экз., суд признал доказанными  факт причинения обществом экологического ущерба бассейну реки Колыма в  результате строительства и эксплуатации ГЭС; противоправность действий  ответчика, выраженных в непроведении компенсационных мероприятий по  устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и  среды их обитания посредством искусственного воспроизводства; вину  общества и наличие причинно-следственной связи между деянием и  наступившими последствиями, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 3  статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и  сохранении водных биологических ресурсов», подпунктом «з» пункта 2  Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их  обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.04.2013 № 380, пунктом 1 статьи 34, пунктом 2 статьи 77,  пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ  «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктом 2 постановления  Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении  Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических  ресурсов», положениями постановления Правительства Российской Федерации  от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству  строительства и реконструкции объектов капитального строительства,  внедрения новых технологических процессов и осуществления иной  деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и  среду их обитания», удовлетворил иск.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать к акционерному обществу «Усть-Среднеканская ГЭС 

им. А.Ф. Дъякова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации