ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-16353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – компания)  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу  № А38-4755/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018 по тому же делу 

по заявлениям компании, публичного акционерного общества «ТНС  энерго Марий Эл» (далее – общество «ТНС энерго Марий Эл»), акционерного  общества «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго») о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный  орган) от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу   № 03-24/09-2018, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческого  некоммерческого товарищества «Мир» (далее – товарищество), 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.07.2020  принятые по делу судебные акты оставил без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение обжалуемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, согласно оспариваемому решению  антимонопольного органа в действиях компании, общества «ТНС энерго Марий  Эл» и общества «Оборонэнерго» выявлены нарушения пункта 4 части 1  

статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в  незаконном прекращении подачи электроэнергии на объекты товарищества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения  антимонопольного органа. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, правовой позицией,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства», суды пришли к выводу о правомерности выводов  антимонопольного органа и законности оспариваемого решения.  

При этом суды исходили из того, что поскольку в рассматриваемом  случае отдельные члены товарищества не имели задолженности по оплате  потребленной электрической энергии, заявители были не вправе в  одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что введя  ограничения режима потребления электроэнергии в адрес товарищества,  названные организации злоупотребили своим доминирующим положением на  рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка. 

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации