ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС25-8965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Управления архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и муниципального унитарного предприятия «Магазин «Центральный»  

(далее – Предприятие) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2025 г. по делу № А63-13414/2024,  

у с т а н о в и л:

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  

правильно применив нормы гражданского законодательства, положения статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что у Предприятия не было законных оснований для отказа предпринимателю в заключении с ним договора аренды помещения на новый срок по правилам части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суды исходили из того, что у предпринимателя имеется предусмотренное указанной нормой право требовать заключения договора аренды помещения на новый срок, а публичный собственник не представил доказательств реализации намерения распорядиться имуществом в ином порядке. 

При этом окружной суд обязал Предприятие устранить допущенное им нарушение прав предпринимателя, поскольку право хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного помещения не прекращено, а введение процедуры ликвидация не влечет утрату правоспособности Предприятия, которое остается действующим юридическим лицом. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Управлению архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и муниципальному унитарному предприятию «Магазин «Центральный» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева