ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-6934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» на решение Арбитражного суда  Ивановской области от 30.09.2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.02.2020 по делу  № А17-7241/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» (далее – общество) о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  

по Ивановской области (далее – управление, антимонопольный орган) от  15.08.2019  № РНП- № 37-101, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации  Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее –  администрация),  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного  аукциона между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной  документации. 

В связи с несоблюдением подрядчиком существенных условий контракта  (невыполнение принятых на себя обязательств в установленный срок)  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта и сведения в отношении общества направлены в антимонопольный  орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей). 

Решением управления сведения об обществе включены в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды, 

оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 3, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1062,  учитывая условия муниципального контракта, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об обществе, недобросовестное поведение которого привело к  существенному нарушению условий контракта и правомерному отказу  заказчика от его исполнения. 

Доводы, касающиеся доказательственной базы (заключения АГУ  «Ивгосэкспертиза», представления прокуратуры), подлежат отклонению,  поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств  разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном  случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение  

которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  нарушении заказчиком условий контракта в части неисполнения обязательств  (задержка в согласовании проектно-сметной документации), являлись  предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по  существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений  законодательства, что не может служить основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда   Российской Федерации М.К. Антонова