ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-694

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 мая 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 делу № А40-75519/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Каштан М», «Селтинг», «Аргос 2003», «Каштан СПб», «Единая торговая компания» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным решения антимонопольного органа от 04.04.2013 по делу № 1 11/111-12 о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Одновременно общество «Каштан М» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным вынесенного антимонопольным органом на основании указанного выше ненормативного акта постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.10.2013 № 4-14.32-1037/00-22-13. 

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014, заявления удовлетворены в полном объеме – оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные решение и постановления в части, касающейся признания недействительным решения антимонопольного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальным» соглашением признается соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Не является «вертикальным» соглашением агентский договор.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение недействительным, суды исходили из того, что антимонопольный органа в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не доказал как факт заключения запрещенных «вертикальных» соглашений, которые привели к установлению минимальной цены перепродажи пищевой соды, так и факт участия хозяйственных обществ в их реализации, приняв во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о формировании цены перепродажи под влиянием собственной ценовой политики организаций, а также факторов, воздействующих на рынок, а не вследствие указаний со стороны общества «Единая торговая компания».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов