ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-14036 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая  инвестиционная компания», частного предприятия «СОТЛАЙН» на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2017 по делу № А83-2956/2016 Арбитражного суда Республики Крым в  части удовлетворения исковых требований Департамента имущественных и  земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 по тому  же делу  

по иску Департамента имущественных и земельных отношений  Администрации города Ялты Республики Крым (Республика Крым, г. Ялта) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания»  (Украина, г. Киев) о расторжении договора аренды земельного участка  от 09.07.2008 и обязании возвратить данный участок в течение десяти дней с  момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи, а  также взыскании задолженности по арендной плате за январь 2015 – январь  2016 по состоянию на 30.03.2016 в размере 1 515 276, 62 руб., задолженности  по арендным платежам, образовавшейся до 31.12.2014 в размере 134 692, 96  руб. и пени по состоянию на 30.03.2016 в размере 188 734,52 руб.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  частного предприятия «СОТЛАЙН» общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Комбис»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016 исковые  требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного  участка от 09.07.2008, на общество с ограниченной ответственностью «Новая  инвестиционная компания» (далее – ООО «Новая инвестиционная компания»)  возложена обязанность возвратить земельный участок, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2017 решение суда первой инстанции отменено ввиду не привлечения  к участию в деле лиц, чьи права затронуты, суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Фирма Комбис» (далее – ООО «Фирма Комбис») и частное  предприятие «СОТЛАЙН» (далее – ЧП «СОТЛАЙН»).  

Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил  частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 09.07.2008, на  ООО «Новая инвестиционная компания» возложена обязанность возвратить  спорный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту  имущественных и земельных отношений администрации города Ялта  Республики Крым в течение десяти дней с момента вступления постановления  в законную силу, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017  постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, ООО «Новая  инвестиционная компания» и ЧП «СОТЛАЙН» просят отменить постановление  суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и  постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Судами установлено, что 09.07.2008 между Массандровским поселковым  советом и ООО «Новая инвестиционная компания» заключен договор аренды  

земельного участка площадью 3, 07992 га, кадастровый номер  0111948100:01:003:0233, расположенного по адресу: пгт. Массандра,  ул.Мухина, 17 для строительства и обслуживания рекреационного комплекса,  сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке  04.10.2010 и переданный в тот же день арендатору по акту приема-передачи.  Условиями договора установлен размер арендной платы, сроки и порядок ее  внесения.  

Разрешая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной  инстанций правомерно руководствовались применительно к правоотношениям  сторон до 18.03.2014 положениями статей 525, 526, 530 Гражданского кодекса  Украины, статьи 2 Закона Украины «О плате за землю» и положениями статей  309, 310, 314, 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к  правоотношениям сторон после 18.03.2014, связанным с расторжением  договора аренды.  

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства и установив факт невнесения арендатором более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также  предварительного уведомления его арендодателем о намерении расторгнуть  договор аренды земельного участка ввиду наличия задолженности по арендной  плате пришли к правомерным выводам о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований в части расторжения спорного договора  аренды и возложении обязанности на арендатора возвратить спорный  земельный участок.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии на спорном  земельном участке объекта незавершенного строительства правового значения  при рассмотрении дела не имеют, поскольку данный объект недвижимости  является собственностью третьего лица - ЧП «СОТЛАЙН», договор о  совместной деятельности между арендатором и этим третьим лицом заключен  лишь 01.09.2016.  

Также судами установлено, что имеющаяся задолженность по арендной  плате и пени оплачены согласно платежным поручениям от 02.08.2016 и  30.08.2016.  

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии  существенных нарушений договора аренды, устранении нарушений по оплате  арендных платежей в разумный срок, несоблюдении истцом досудебной  процедуры урегулирования спора, установленной условиями спорного  договора, а также отсутствие надлежащего извещения арендатора о намерении  арендодателя расторгнуть договор являются несостоятельными, выводов судов  не опровергают.  

Ссылки заявителей кассационных жалоб на судебные акты по другим  делам не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов,  поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.  

Нарушения судами норм процессуального права при разрешении  настоящего спора не установлено.  

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах,  свидетельствуют не о нарушениях судами апелляционной и кассационной  инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о  несогласии заявителей с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Новая инвестиционная компания» и частного предприятия  «СОТЛАЙН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова