ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-1693 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (г. Сургут; далее –  управляющая компания) на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2015, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 по делу № А75-1442/2015 по иску  управляющей компании к Сургутскому городскому муниципальному  унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (г. Сургут; далее –  предприятие) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения в  целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений  в многоквартирном доме коммунальной услуги от 17.12.2014 № 850 (по  пунктам 2.1, 3.1, 4.2.10, 4.3.4, 4.4.8, 4.4.11, 5.1, 5.2, 7.3, 9.5, 10.5, 10.6, 14.3  (приложение № 3), 14.7 (приложение № 7)),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 03.07.2015 спорные пункты договора приняты в редакции истца.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.12.2015, решение суда первой инстанции  отменено в части принятия пункта 14.3 приложения № 3 в редакции истца. В  указанной части принят новый судебный акт: пункт 14.3 приложения № 3  принят в редакции ответчика: «14.3 приложения № 3 – «Акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей  

теплоснабжения СГУМП «Городские тепловые сети» и исполнителя (на  164 листах), в том числе лист 160: «Граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности определяется: многоквартирный дом   № 18/1 по улице Привокзальная по внешней границе стены дома; лист 161:  «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  определяется: многоквартирный дом № 18/3 по улице Привокзальная по  внешней границе стены дома».  

В кассационной жалобе управляющая компания ссылается на  неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основанием для обращения общества (абонента) в арбитражный суд  явилось наличие разногласий между ним и предприятием (энергоснабжающей  организацией) по ряду условий договора теплоснабжения от 17.12.2014 № 850.  Разногласия возникли в том числе относительно установления границы  эксплуатационной ответственности сторон.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  420, 421, 422, 445, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  в части, проанализировал сложившиеся правоотношения сторон, схему  теплоснабжения и подключения сетей предприятия к многоквартирному  жилому дому, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, проверил предложенные редакции спорных  условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и с  учетом установленных обстоятельств урегулировал возникшие разногласия.  

Суд исходил из необходимости соблюдения законных прав и баланса  интересов сторон, внесения определенности в спорные правоотношения путем  установления необходимых и существенных условий, не урегулированных  сторонами добровольно.  

Окружной суд согласился с позицией апелляционного суда. 

Возражения общества против установления границы эксплуатационной  ответственности сторон по наружной стене многоквартирных жилых домов  исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.  Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и суда округа не  имеется.  

Доводы управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ДЕЗ Центрального жилого района» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова