79014_1745445

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-27480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.02.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестгрупп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25.11.2021 по делу  № А56-91221/2020, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп»  

(далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Ампир»  (далее - компания) о солидарном взыскании 337 532 000 руб. задолженности  

по договору займа от 26.09.2017 и 41 867 845 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 иск к обществу  удовлетворен, в удовлетворении иска к компании отказано. 

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции,  

заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением 

от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.11.2021, отказал обществу в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  

и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по ней,  

суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 150, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил  

из недоказанности обществом наличия уважительных причин пропуска срока,  а также обстоятельств, объективно препятствовавших совершению  процессуальных действий в разумный срок. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества о его ненадлежащем извещении о судебном процессе  были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили  правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, 

не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Инвестгрупп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова