ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19426 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Мосфундаментстрой-6»  

(г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по  делу № А40-69799/2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.08.2018 по тому же делу по иску акционерного  общества «Мосфундаментстрой-6» (далее – общество) к закрытому  акционерному обществу «Строительное Управление № 83  Мосфундаментстрой» о признании права собственности на здание общей  площадью 1653,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>  

д. 3Ж, стр. 1, с кадастровым номером 77:02:0003002:3336, условный 

номер 42016 и государственной регистрации перехода права собственности к  обществу на указанный объект недвижимости,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее  – управление),  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 принят  частичный отказ от иска в части требования о государственной регистрации  перехода права собственности к обществу на спорное здание.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.08.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной  регистрации в Едином государственном реестре прав органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору  продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность  покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество.  

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору  продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.  

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой  стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного  пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации  перехода права собственности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суд, в отсутствие доказательств того, что общество обращалось в управление с  заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности  на спорный объект, учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве в  отношении спорного недвижимого объекта, отказал в удовлетворении иска  общества о признании права собственности на спорный объект.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации