ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-2555

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу                               № А40-159515/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по тому же делу по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – префектура), Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛД XXI век» (далее – общество) о признании постройки площадью 237 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной, о возложении на общество обязанности снести указанную постройку, с предоставлением префектуре права, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 1 месяца, осуществить демонтаж (снос) постройки с отнесением необходимых расходов на ответчика, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение от 28.10.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 постановление от 01.10.2015 отменено, решение от 28.10.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», полученное в рамках проведения судебной экспертизы, а также заключение от 15.07.2015  № 582/2015 эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО1, суд первой инстанции установил, что спорная постройка соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создана (реконструирована) с согласия уполномоченных органов собственника земельного участка, на основании чего, руководствуясь статьями 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции исходил также из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова