ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 306-ЭС16-9607

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

22 августа 2016 г.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (истец, г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2015 по делу № А06-4412/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Охранное агентство «Кобра» (агентство) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (г. Астрахань) о взыскании 786 375 рублей неустойки за период с 01.01.2015 по 30.05.2015 по договору об оказании охранных услуг от 26.08.2014 № 78 и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска) при участии гражданина ФИО1 – участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе агентство просит отменить решение и постановление кассационной инстанции округа как незаконные вследствие ошибочного указания на отсутствие соглашения о сохранении обязательства о неустойке после прекращения договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2015  по 30.05.2015 агентство обосновывает просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 26.08.2014 № 78.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции, проанализировав условия договора об оказании охранных услуг, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2015 по делу  № А06-11641/2014, исходил из того, что с 02.12.2014 спорный договор расторгнут, поэтому закрепленное в пункте 3 приложения № 1 к договору соглашение сторон о неустойке прекратило свое действие.

Взыскание неустойки за период после расторжения договора противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательство согласования сторонами условия о возможности взыскания неустойки после даты расторжения договора не представлено.

Пункт 7 договора, согласно которому он действует в части исполнения финансовых обязательств до фактического их исполнения, таким доказательством не является, поскольку регулирует сохранение обязанности по уплате задолженности, на что правильно указал суд первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной квалификации правоотношений, на что правомерно указал суд кассационной инстанции округа, отменив постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Охранное агентство «Кобра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова