79078_1889153  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС20-23780 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2022 по делу № А40-165482/2017 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Пеко» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  должником ФИО1, выразившихся:  в неосуществлении действий по отказу от договора аренды № 05/ПЕКО  от 28.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019;  в передаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости;  в неувольнении работников должника; в осуществлении необоснованных  текущих расходов на оплату коммунальных услуг в размере 63 713 942 рублей  58 копеек; в осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату  заработной платы в размере 374 307 187 рублей 91 копейки. Кроме того,  в своём заявлении банк просил отстранить ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности фактов несоответствия  оспариваемых действий (бездействия) конкурного управляющего требованиям  законодательства о банкротстве, нарушения прав, законных интересов или  причинения убытков должнику или кредиторам, в связи с чем отказали банку  в удовлетворении заявленных им требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк