ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-2180

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А38-1443/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2018 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» в рамках дела о банкротстве № А38-4177/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 07.02.2018 № 00051218 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арбитражный управляющий не направил в установленный срок в арбитражный суд протоколы собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не провел в установленный срок инвентаризацию имущества должника; своевременно не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. Учитывая, что на дату совершения вменяемых нарушений по указанным эпизодам арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27659/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При этом учитывая степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободили его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отменив решение суда первой инстанции и отказав административному органу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. Вывод суда апелляционной инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным основан на тех же доказательствах, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при тех же установленных фактических обстоятельствах дела, однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и не привел мотивированного обоснования неправомерности указанного вывода суда первой инстанции.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем доводы административного органа не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов. Несмотря на то, что отменяя решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из перечисленных в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта, указанное обстоятельство не может служить основанием для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Учитывая, что в настоящее время процедура банкротства в отношении должника завершена, а также исходя из принципа правовой определенности, предусмотренные положениями части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют, поскольку это не приведет к восстановлению и защите охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов