ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 19-АПУ13-24 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 октября 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Шишлянникова В. Ф. судей - Иванова Г. П. и Шамова А. В. 

                                                при секретаре Синьковой А. О. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденных Буйнова Л. И. и Торбеева С. П., адвоката  Сорокиной С. А. на приговор Ставропольского краевого суда от 5 июня  2013 года, которым  

                                                БУЙНОВ Л.И., 

<

...> не судимый,  

                                                осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.  162 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, по ст. 162 ч. 4 п.  «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ  к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных  преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения  свободы в воспитательной колонии,  

                                                ТОРБЕЕВ С.П., 

<

...> не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.  158 ч. 2 п. «б» УК РФ, к штрафу в размере 50 тысяч рублей за каждое, по  ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК  РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК  РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных  преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения  свободы со штрафом в размере 60 тысяч рублей в исправительной  колонии общего режима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу потерпевшей А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с  Буйнова Л. И. и Торбеева С. П. в солидарном порядке 

<

...> рублей, и в  счет компенсации морального вреда с Буйнова Л. И. 

<

...> рублей, с  Торбеева С. П. - 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных  Буйнова Л. И. и Торбеева С. П., адвокатов Панфиловой И. К. и  Арутюновой И. В., защитника Кастантинавичуса И. А., поддержавших  доводы апелляционных жалоб, прокурора Прониной Е. Н. и  представителя потерпевшей А. - адвоката Никифорова А. Ю., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллеги  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Буйнов и Торбеев признаны виновными в  разбойном нападении на А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением  предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном  с разбоем, в разбойном нападении на С. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,  используемых в качестве оружия.  

                                                Кроме того, Буйнов признан виновным в разбойном нападении на  С. совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Торбеев в двух кражах чужого имущества,  совершенных с незаконным проникновением в помещение.  

                                                Преступления совершены в г. 

<

...> края  26 сентября 2011 года, 15 октября 2011 года, в конце февраля 2012 года,  9 марта 2012 года и 10 марта 2012 года при обстоятельствах, указанных  в приговоре.  

 

В судебном заседании Буйнов виновным себя не признал, а  Торбеев признал вину частично.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Торбеев выражает несогласие с приговором, считая  его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, и никаких просьб об  отмене или изменении приговора не приводит;  

                                                осужденный Буйнов просит отменить приговор, считая, что  доказательств его вины в деле не имеется или они рассмотрены не в  полном объеме. Явку с повинной он написал под давлением  сотрудников полиции. Показания Торбеева являются противоречивыми,  а показания несовершеннолетних свидетелей являются недостоверными,  так как даны ими с чужих слов. С потерпевшим С. разбирался по-мальчишески, никаких предметов у него не забирал. Автомобилем  А. он не собирался завладеть, помогал только Торбееву скрывать следы преступления. Убийство также не совершал, тем более не мог его  совершить возле своего дома;  

                                                адвокат Сорокина в защиту интересов Буйнова просит отменить  приговор, оправдать Буйнова по всем статьям обвинения, в  удовлетворении гражданского иска оказать, мотивируя тем, что явка  Буйнова с повинной, на которую суд сослался в приговоре, является  недопустимым доказательством. Показания Торбеева являются  противоречивыми, свидетели К.З., С. и К. очевидцами преступления не являлись. К тому же, К. и З. в силу своего несовершеннолетнего возраста могли нафантазировать. Кровь потерпевшего на одежде Буйнова не  обнаружена, у Буйнова не обнаружены также шнурок и нож, которые  могли быть орудием преступления. Кроме того, умысел на завладение  автомобилем, принадлежащим потерпевшему А. не доказан, также как и хищение у него 

<

...> рублей. Гражданский иск о возмещении  расходов, связанных с погребением А. разрешен судом неправильно, его размер завышен, и вместо долевого порядка ущерб  взыскан в солидарном порядке. В отношении потерпевшего С. Буйнов разбоя не совершал, он «разбирался» с ним по поводу его  отношений с К. браслет у С. Торбеев забрал самостоятельно, без участия Буйнова.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Антонов И. И.  просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.  

 

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что оснований для  отмены или изменения приговора не имеется.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о том, что Буйнов и Торбеев не  совершали разбойного нападения на потерпевшего С., являются несостоятельными.  

                                                Как следует из показаний потерпевшего С. Буйнов и Торбеев, угрожая ему ножами и пистолетом, забрали у него в разное  время серебряную цепь и серебряный браслет соответственно.  

                                                Ссылки адвоката и осужденного Буйнова в жалобах на то, что в  первом и во втором случае выяснялись только отношения между  С. и К., являются несостоятельными, поскольку помимо этого, как указано выше, Буйнов и Торбеев завладели имуществом  потерпевшего, с применением угрозы насилием, опасным для его жизни  и здоровья.  

                                                Необоснованными являются также доводы апелляционных жалоб  о том, что вина Буйнова в разбойном нападении на А. и его убийстве не доказана.  

                                                Так, осужденные на предварительном следствии, а Торбеев и в  судебном заседании, не отрицали, что они наняли такси под  управлением потерпевшего А. для поездки в г. 

<

...> не имея денег для оплаты своего проезда.  

                                                Свидетель С. пояснил в суде, что в его присутствии Буйнов и Торбеев договаривались убить водителя такси, при этом Буйнов  должен был душить водителя шнуром, а Торбеев наносить удары  ножом. Для этого Буйнов вытащил шнур из его кофты. Они также  предлагали ему принять участие в совершении этого преступления, но  он отказался.  

                                                В ходе предварительного следствия Торбеев пояснял, что Буйнов  вначале душил А. а затем стал, также как и он, наносить имевшимся у него самого удары ножом.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть  А. наступила от множественных ножевых ранений, которые, наиболее вероятно, были причинены двумя колюще-режущими  предметами. Кроме того, на шее трупа А. обнаружены странгуляционные борозды, с признаками прижизненности, сопровождавшиеся развитием механической асфиксии с явной потерей  сознания.  

                                                С учетом этих обстоятельств, а также показаний свидетелей  К.З., К. и С. которым, как они пояснили, Бугаев и Торбеев сами рассказали, что они вдвоем убили  таксиста, их согласованных действий, направленных на сокрытие трупа,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из осужденных  принимал участие в лишении жизни потерпевшего А.. 

                                                В связи с этим ссылки в жалобах на противоречивость показаний  Торбеева, несовершеннолетний возраст свидетелей, дачу ими показаний  со слов осужденных, недопустимость явки с повинной Буйнова  являются несостоятельными.  

                                                Как правильно указывается в возражении государственного  обвинителя, выводы суда о виновности Бугаева и Торбеева в  совершении преступлений основаны на совокупности доказательств,  которым дана надлежащая оценка в приговоре.  

                                                Необоснованной являются и ссылка адвоката в жалобе на  отсутствие следов крови на одежде Буйнова, поскольку, согласно его  показаниям и показаниям Торбеева, после совершения преступления  Буйнов сжег свою одежду, так как она была испачкана кровью  потерпевшего. Обнаружение же крови А. на одежде Торбеева подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы.  

                                                Доводы жалобы адвоката о недоказанности умысла Буйнова на  завладение автомобилем опровергаются показаниями Торбеева, который  на предварительном следствии пояснял, что они хотели перегнать  автомобиль А. к нему во двор для последующей продажи. 

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено.  

                                                Правовая оценка действиям Буйнова и Торбеева дана правильная.  

                                                Наказание назначено каждому из них с учетом всех  обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует содеянному,  данным о личности и является справедливым.  

                                                Гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом данных о  понесенных потерпевшей А. расходов, связанных с погребением сына, и степенью перенесенных ею моральных и нравственных  страданий, причиненных его смертью.  

 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА. 

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 5 июня 2013 года в  

                                                отношении БУЙНОВА Л.И. и ТОРБЕЕВА 

                                                С

<

...> П. оставить без изменения, а апелляционные 

                                                жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: