ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-6547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Монолевер-Трейд» на решение  Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу  

 № А41-17858/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества  «Монолевер-Трейд» (далее – общество «МонолеверТрейд») к обществу с  ограниченной ответственностью «Добрый город» (далее – общество «Добрый  город», в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью  «Юнисервис») о признании договора от 21.01.2020  № 35 управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл.,  

<

...>, расторгнутым с 04.03.2020,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации городского округа Химки  Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Азбука  Уюта», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «МонолеверТрейд» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что договор от 21.01.2020  № 35 управления спорным  многоквартирным домом зарегистрирован в установленном порядке; сведения  об ответчике, как осуществляющем функции управляющей компании в  отношении этого многоквартирного дома, внесены в соответствующей реестр  и размещены в системе ГИС ЖКХ, и, в отсутствие доказательств принятия  решения о расторжении договора собственниками помещений дома в феврале– марте 2020 года, как и решения общего собрания собственников о смене  управляющей компании на дату заключения договора с обществом «Добрый  город», а также доказательств проведения открытого конкурса по выбору  управляющей компании, кроме того установив, что застройщиком (истцом), в  нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации не переданы в установленном порядке управляющей компании  техническая документация на многоквартирный жилой дом и иные связанные с  управлением домом документы согласно указанному в законе перечню, а также  ключи от технических помещений, пришел к выводу о невозможности  исполнения принятых на себя обязательств управляющей компанией именно по  вине истца. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 44,  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания спорного договора расторгнутым по указываемым  истцом основаниям. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Монолевер-Трейд» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации