ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив надзорную жалобу федерального казенного учреждения  «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 12.08.2019  № 309-ЭС19-357 по делу   № А60-69339/2017 Арбитражного суда Свердловской области, 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергопрогресс» (далее – общество) к учреждению и к Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о  взыскании 69 854,44 руб. задолженности, 36 992,47 руб. неустойки, а  также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от  18.05.2018 с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет  федеральной казны в пользу общества взыскано 69 854,44 руб.  задолженности, 36 992,48 руб. неустойки, а также расходы по оплате  юридических услуг в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований  к учреждению отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением  

Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018, решение  от 18.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019   № 309-ЭС19-357 названные судебные акты отменены, принят новый  судебный акт, с учреждения взыскано 69 854,44 руб. задолженности,  36 992,48 руб. неустойки и 8 000 руб. судебных расходов по оплате  юридических услуг. 

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое определение  отменить. 

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным  главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится  нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод  человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами  международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или  иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не  находит таких оснований. 

Признавая ошибочными выводы арбитражных судов  апелляционной инстанции и округа об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации руководствовалась положениями статей 45-48, части 4  статьи 154, части 4 статьи 155, частей 3 и 7 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации и исходила из того, что плата за  содержание жилого помещения, предоставленного по договору  социального найма и договору найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда в  

многоквартирном доме в размере, превышающем установленный  органом местного самоуправления размер этой платы, подлежит  взысканию с наймодателя. 

 При таких условиях судебная коллегия пришла к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом судебная коллегия указала, что вопреки выводам суда  первой инстанции, из представленных в материалы дела договоров  найма усматривается, что наймодателем является не Министерство  обороны, а учреждение, в связи с чем приняла новый судебный акт о  взыскании денежных средств именно с учреждения. 

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя надзорной жалобы о личности наймодателя  получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном  применении коллегией норм права. 

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации