79004_965823  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7958 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.09.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу   № А56-83217/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Строительная корпорация РосСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены  правила о несостоятельности застройщика, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о  передаче жилых помещений требования о передаче нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург,  Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78,  корпус 7, секция 3, первый этаж, № пп Н1, в осях 1с-11с; Ас-Жс,  площадью 199,47 кв.м.  

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 14.12.2016 и округа от 29.03.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и  удовлетворить его требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71, 100, 201.1 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  требование о передаче нежилого помещения не может быть включено в  реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о  банкротстве застройщика.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований  ФИО1  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он  приобретал спорное помещение в целях проживания, подлежит  отклонению, так как выводы судов о применении законодательства о  несостоятельности не опровергают. При этом, как указывает сам  ФИО1, в названном доме продавались жилые квартиры,  следовательно, он не был лишен возможности купить жилое  помещение.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации