79003_2151821

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-26243

г. Москва12 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Кудрявцева Ивана Васильевича на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 13.09.2023 по делу  № А40-44029/2020 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЕвродомПлюс» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 Кудрявцев  Иван Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника; с Кудрявцева И.В. в пользу должника взысканы 2 251 000 рублей. 

Не согласившись с указанным определением, Кудрявцев И.В. обратился с  апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 13.09.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обжалование отказано, производство по апелляционной  жалобе Кудрявцева И.В. прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кудрявцев И.В. просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по  обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по  существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 227,  229, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», установил факт пропуска срока  подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции даже с  момента, когда Кудрявцев И.В. узнал об обжалуемом судебном акте (январь 2023  года), и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин  пропуска этого срока. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии  оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить  достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.В. РазумовРоссийской Федерации