ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-16606(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 по делу   № А60-27425/2016 о банкротстве ФИО1 (далее –  должник),  

установил:

конкурсные кредиторы должника – общества с ограниченной ответственностью  «Техсервис» и «СП-Восток» обратились в арбитражный суд с заявлением о  признании на основании пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительным договора от 16.05.2017 купли-продажи 60% доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Резервный  фонд недвижимости», заключенного между ФИО1 и его матерью  ФИО2, и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата ФИО2 доли в конкурсную массу должника.  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 заявленные  требования удовлетворены: договор купли-продажи от 16.05.2017,  заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан  недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу 60% доли в уставном капитале общества  «Резервный фонд недвижимости».  

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным в силе  судом округа, определение суда изменено в части применения последствий  недействительности сделки. Суд применил последствия недействительности  сделки, обязав Костромину З.С. вернуть в конкурсную массу должника 60%  доли в уставном капитале общества «Резервный фонд недвижимости» и  взыскав с Костромина Н.Н. в пользу Костроминой З.С. 24 000 руб.  

В кассационной жалобе ФИО1 указал на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании  вышеуказанных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что размер  сделки превышает пределы ограничений, установленные Законом о  банкротстве (50 000 руб.), сделка совершена без письменного согласия  финансового управляющего ФИО3, с заинтересованным лицом, что  свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по  сделке о преследуемой цели.  

Отметив, что сделка является безвозмездной, суд первой инстанции  применил последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную  массу 60% доли общества «Резервный фонд недвижимости».  

Апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции о  наличии правовых оснований для признания сделки недействительной,  отметив, что исходя из толкования норм пункта 5 статьи 213.11 Закона о  банкротстве, в случае отчуждения доли в уставном капитале письменное  согласие финансового управляющего на совершение сделки требуется  независимо от ее стоимости. Указав на ошибочность суждения о  безвозмедности сделки по отчуждению доли и необоснованность применения  последствий ее недействительности в виде односторонней реституции,  апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в данной  части и применил двойную реституцию, обязав ФИО2 вернуть долю  в конкурсную массу должника и взыскав с должника в пользу  ФИО2 24 000 руб.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами,  заявителем не приведено.  

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки судов, их  выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов