ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-8237

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 по делу № А36-4128/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (далее – управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 18.01.2017               № 7-01-14, и о возложении на начальника управления обязанности письменно сообщить наименование организации, осуществляющей хранение перемещенных объектов,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период организации, осуществляющей хранение,  не имелось и хранение перемещенных объектов  организовывало управление. 

В этой связи у управления отсутствовали основания сообщать заявителю сведения об организации, осуществляющей хранение перемещенных объектов потребительского рынка.

При этом оспариваемым письмом предпринимателю был разъяснен порядок обращения с заявлением о возврате объекта и указано, что такое заявление подлежит подаче в управление.

 Обладая достаточной информацией для принятия мер по возврату имущества, предприниматель с соответствующим заявлением в управление не обратился.

Вместе с тем, сведения, на получении которых настаивает заявитель, для реализации его прав в сфере предпринимательской деятельности не требуются. Доказательств того, что отсутствие сведений о наименовании организации, осуществляющей хранение перемещенных объектов, воспрепятствовало возврату имущества или иным образом повлекло нарушение прав и законных интересов, предпринимателем не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств  для признания оспоренного решения незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предпринимателя о наличии права на получение запрашиваемой информации, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова