ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС26-4592

Дело № А19-4798/2025

3 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2026 г.

по заявлению общества к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – управление) о признании недействительным требования о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, пеней,

установил:

решением суда первой инстанции от 15 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2026 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из законности предъявленного управлением обществу требования, признав доказанным наличие оснований для доначисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период с применением повышающего коэффициента в связи с осуществлением обществом деятельности в течение отчетного периода без необходимой разрешительной документации.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов