ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-АПУ19-48 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Эрдыниева Э.Б. судей Ситникова Ю.В. и Борисова О.В. 

при секретаре Черниковой ОС.  

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного ФИО1 на приговор Московского городского суда от 21  февраля 2013 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,  

осужден к лишению свободы: 

- по ч.2 ст.210 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года 6 месяцев,  с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением указанных в  приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;  

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 186 УК  РФ, на 4 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением  указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53  УК РФ.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в  приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.  

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Бахулову  М.А. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту  отбывания наказания.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного ФИО1, адвоката  Шалдирова Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, выступление  прокурора Абрамовой З.Л., возражавшей на доводы жалобы и полагавшей  необходимым отменить приговор в части, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в участии в преступном сообществе, а  также в совершении в составе организованной группы хранения и перевозки  в целях сбыта, сбыта заведомо поддельных банковских билетов  Центрального Банка Российской Федерации и хранения, перевозки в целях  сбыта заведомо поддельной иностранной валюты.  

Преступления совершены в период не позднее 20 октября 2011 года  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает  несогласие с приговором, указывая, что судебное рассмотрение уголовного  дела в отношении его было проведено в особом порядке в связи с  заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства и  условия по которому он выполнил полностью, с предъявленным ему  обвинением согласился полностью. Однако, по приговору от 16 сентября  2013 года, постановленного в отношении его соучастников, факт создания  преступного сообщества не нашел своего подтверждения и его соучастники  были оправданы по обвинению по ст.210 УК РФ. В связи с этим считает, что  он также должен быть оправдан в части его осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ, а  его действия подлежат переквалификации с ч.З на ч.1 ст. 186 УК РФ. Просит  внести в приговор изменения по данным основаниям и смягчить назначенное  ему наказание с применением ст.73 УК РФ.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Никифоров А.Г. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении  ФИО1 постановлен в порядке ст.317.7 УПК РФ, при наличии  заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве,  

подтверждения прокурором соблюдения им всех условий и выполнения  обязательств, предусмотренных соглашением, и после выяснения у Бахулова  вопросов, указанных в ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ, в связи с чем последний, в  частности, пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с  предъявленным ему обвинением, данное соглашение заключено  добровольно, после консультации с защитником и при его участии,  последствия постановления приговора без проведения судебного следствия  он осознает.  

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит  описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых  согласился ФИО1, то есть предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст. 186, ч.З  ст. 186 УК РФ и соответствующих описанию преступных деяний,  приведенных в обвинительном заключении.  

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень  общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений,  данные, характеризующие его личность, роль в совершенных преступлениях,  положения ч.2 ст.62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, которые  в совокупности признал исключительными, в связи с чем назначил  наказание по ч.2 ст.210 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.  

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что по делу имеются  основания как для отмены приговора в части, так и для его изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из приговора, ФИО1 осужден по ч.2 ст.210 УК РФ, то  есть за участие в преступном сообществе, созданное установленным  следствием лицом, куда также вошли восемь других установленных лиц и  неустановленных следствием соучастников, в целях совершения тяжких и  особо тяжких преступлений, направленных на фальшивомонетничество.  

16 сентября 2013 года Московским городским судом на основании  вердикта коллегии присяжных заседателей был постановлен приговор в  отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, то есть  лиц, которые, в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением,  являлись соучастниками преступлений, за совершение которых он и был  осужден по настоящему приговору от 21 февраля 2013 года.  

Согласно указанному приговору от 16 сентября 2013 года, ФИО2, являвшийся, в соответствии с предъявленным обвинением,  организатором вышеуказанного преступного сообщества, а ФИО3 и  остальные указанные лица участниками данного сообщества, были  оправданы в связи с неустановлением события преступления: ФИО2  по обвинению по ч.1 ст.210 УК РФ, а ФИО3 и остальные по  обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ. То есть, тем самым суд не признал  существование указанного преступного сообщества.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2014 года  данный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и др.  

оставлен без изменения.  

При таких обстоятельствах, оснований считать ФИО1  виновным в участии в преступном сообществе, существование которого не  подтвердилось при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2  в создании преступного сообщества и по обвинению ФИО3 и др. в  участии в нем, не имеется, в связи с чем приговор в части осуждения  ФИО1 по ч.2 ст.210 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело  прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  

Кроме того, ФИО1 был признан виновным в совершении двух  преступлений, предусмотренных ч.З ст. 186 УК РФ, то есть в том, что  установленное лицо - организатор группы, с ведома сообщников, не позднее  20 октября 2011 года, при неустановленных обстоятельствах приобрел  заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1 000 руб.,  модификации 2004 г образца 1997 г., в количестве 20 штук и заведомо  поддельные денежные билеты ФРС США достоинством 100 долларов в  количестве 5 штук с серийными номерами: 

<

...> которые для дальнейшего сбыта передал участнику группы (установленному лицу). Последний с этой  же целью хранил указанные заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ  и поддельные денежные билеты ФРС США, перевозил их и при  неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте передал их  для дальнейшего сбыта сообщнику ФИО1, который перевез их и  хранил с целью дальнейшего отчуждения по адресу: 

<

...>, вплоть до 20 октября 2011 года, когда они  были изъяты сотрудниками полиции при производстве обыска.  

Между тем, указанным приговором от 16 сентября 2013 года на  основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО2 и  ФИО3 были оправданы по обвинению в совершении двух  преступлений, предусмотренных ч.З ст. 186 УК РФ, то есть было признано  недоказанным, что ФИО2, являвшийся руководителем группы, в  соответствии с разработанным планом, не позднее 20 октября 2011 года при  неустановленных обстоятельствах приобрел заведомо поддельные  банковские билеты ЦБ РФ номиналом 1 000 руб., модификации 2004 г  образца 1997 г., в количестве 20 штук и заведомо поддельные денежные  билеты ФРС США достоинством 100 долларов в количестве 5 штук с  серийными номерами: 

<

...> которые для дальнейшего сбыта передал участнику группы ФИО3. Последний с этой же целью хранил указанные  заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ и поддельные денежные  билеты ФРС США, перевозил их и при неустановленных обстоятельствах и  в неустановленном месте передал их другому установленному участнику  группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное  производство.  

Таким образом, учитывая, что совершение организатором ФИО2  

А.М. и участником организованной группы Таваковым Ш.М. действий по  передаче заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ и поддельных  денежных билетов ФРС США Бахулову М.А. признано недоказанным, а  также, учитывая, что указанные поддельные денежные средства были  изъяты 20 октября 2011 года в ходе проводимого сотрудниками полиции  обыска, которые, как признал Бахулов, согласившись с предъявленным ему  обвинением, он хранил в целях дальнейшего сбыта, его действия подлежат  переквалификации с ч.З на ч.1 ст. 186 УК РФ (по обоим преступлениям), в  связи с чем его действия надлежит квалифицировать как хранение в целях  сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка  Российской Федерации (первое преступление) и как хранение в целях сбыта  заведомо поддельной иностранной валюты (второе преступление).  

Назначая наказание ФИО1, Судебная коллегия учитывает те  же обстоятельства, которые были правильно установлены судом первой  инстанции и приведены в приговоре.  

Вместе с тем, с учетом характера и высокой общественной опасности  совершенных ФИО1 преступлений, оснований для назначения ему  условного осуждения и изменения категории преступлений на менее тяжкую  Судебная коллегия не находит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.З 89-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Московского городского суда от 21 февраля 2013 года в  отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст.210  УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24  УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за  ним право на реабилитацию.  

Этот же приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.З ст. 186 УК РФ на ч.1 ст. 186 УК РФ (по двум преступлениям), по  которой назначить 2 года лишения свободы за каждое преступление.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, путем частичного сложения  наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей  ФИО1 с 30 января 2012 года по 23 августа 2012 года и с 7 февраля  2019 года по день вступления приговора в законную силу 2 июля 2019 года  (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за  

полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,  с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст.72 УК РФ.  

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.