ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-10636

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутка В.В. (должник, г. Волгодонск Ростовской области) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015, принятые в рамках дела № А53-20554/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя Бутка В.В по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов, а также начальной продажной цены реализации имущества должника, являющегося предметом залога,

установил:

Арбитражный суд Ростовской области определением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, утвердил положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест», а также установил начальную цену реализации имущества в размере 42 138 838 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.05.2015 оставил определение от 12.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Буток В.В. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на недостоверность определенной экспертом рыночной оценки предмета залога.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Вопрос о повторной экспертизе для определения цены имущества обсуждался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Приняв во внимание отчет об оценке от 28.07.2014 и оценив результаты проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, суды определили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от установленной экспертом рыночной цены.

Права и законные интересы должника нельзя считать нарушенными обжалуемыми судебными актами, поскольку в приоритете находятся требования залогового кредитора, согласного с ценой, а ее окончательная величина определится по результату торгов при наличии достаточного спроса.

Иная оценка обстоятельств спора, содержащаяся в доводах кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бутку В.В. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова