79015_1601298 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-5315 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехУтилизация» (далее – общество «ПромТехУтилизация») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу   № А50-37113/2019 по иску общества «ПромТехУтилизация» к обществу с  ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – общество «Прикамье»),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий»), о взыскании 5 550 000 руб.  задолженности за оказание услуг по сбору и транспортировке отходов для  дальнейшего обезвреживания,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.01.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на  то, что судами допущены существенные нарушения норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, 779,  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом  услуг, поименованных в акте от 17.09.2018 № 01 на сумму 5 550 000 руб.,  согласования ответчиком оказания данных услуг и их оплаты, пришли к выводу  об отказе в иске.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков