79004_1852480  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-23771 (14, 16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой  службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной  ответственностью «ПК «Энергосберегающие технологии» на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.04.2022 по делу № А63-6407/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции   от 21.01.2022 и округа от 23.04.2022, заявление конкурсного  управляющего должником об изменении очередности погашения  текущих платежей удовлетворено. Признано законным изменение  очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), в период с 10.10.2018 по 31.07.2020,  установлено приоритетное погашение текущих требований кредиторов  второй очереди в сумме 521 677 491 рубль 98 копеек, четвертой  очереди по оплате эксплуатационных платежей в сумме  109 859 320 рублей 51 копейка, пятой очереди по оплате расходов,  связанных с осуществлением должником производственной  деятельности, в сумме 967 438 439 рублей 89 копеек перед погашением  иных требований кредиторов по текущим обязательствам второй  очереди и последующих очередей.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2 и  134 Закона о банкротстве, статей 2 и 15 Федерального закона  от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», разъяснениями постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований  для изменения очередности погашения текущих платежей, в связи с  чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.  

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо  отметить, что, как указали суды, после реализации имущества  должника требования кредиторов, в отношении которых была изменена  очередность, погашены (с июня по сентябрь 2021 года), что указывает  на отсутствие нарушений прав и законных интересов текущих  кредиторов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации