ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС16-7364 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» на  решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2015 (судья Бляхер О.Н.),  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи  Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.) и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 (судьи Солодилов А.В.,  Захаренко Е.Н., Тарасов И.А.) по делу № А24-1457/2015  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства и ремонта» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному  обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект», впоследствии  сменившему наименование на акционерное общество «Бизнес центр на  Вокзальной (далее – общество), в котором просило:  

расторгнуть муниципальный контракт от 23.09.2013   № 0138300000413000491;  

взыскать с общества 150 838 рублей 08 копеек неустойки за период с  13.04.2015 по 22.06.2015.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело  

на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом  решении применено два самостоятельных правовых основания для расторжения  контракта, установленные статьями 715 и 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), что по мнению общества, противоречит  нормам действующего законодательства. При этом не учтено, что согласно пункту  3 статьи 723 Гражданского кодекса заказчик обязан был предоставить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и только в случае их не устранения  или невозможности их устранения требовать расторжения договора.  

Общество также оспаривает вывод судов о неустранимости нарушений,  выявленных в ходе экспертизы проектной документации.  

Заявитель полагает, что суды трех инстанций, руководствуясь заключением  государственной экспертизы, не оценили данное доказательство с точки зрения  законности содержащихся в нем выводов, в результате применили п.9.1.3 СП  14.13330.2014 и не применили п.3 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и Распоряжение  Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р.  

ГАУ»Государственная экспертиза проектной документации Камчатского  края»сделала необоснованный вывод о нарушении ответчиком п.6.7.12 СП  2.13330.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты».  

Кроме того заявитель жалобы полагает, что судом нарушены его  процессуальные права, в связи с чем он был лишен гарантированного права на  заблаговременное ознакомление с доказательствами по делу и на дачу пояснений  по представленным учреждением доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 23.09.2013 на основании протокола  оценки и сопоставления заявок от 10.09.2013 между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 013830000041300049 на выполнение проектных работ по объекту «Детский сад  по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском».  

Согласно пункту 1.2 контракта, объем и условия выполнения работ  определены заказчиком в технической части конкурсной документации  (приложение № 1 - «Техническое задание на проектирование»).  

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить проектные работы в  соответствии с заданием на выполнение проектных работ, изложенным в  технической части конкурсной документации, согласно действующим  строительным нормам и правилам, с учётом сложившейся ситуации на местности,  местных климатических условий и требований противопожарных, санитарно- гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории  Российской Федерации, в полном объеме и в установленный настоящим  контрактом срок.  

Окончательная приемка производится при наличии положительного  заключения государственной экспертизы и оформляется актом окончательной  приемки.  

По акту от 17.12.2013 подрядчик передал, а заказчик принял работы по  инженерным изысканиям на сумму 1 193 051 рубль 98 копеек, которые  учреждением оплачены.  

Поскольку к установленному контрактом сроку (21.03.2014) работы не  выполнены, учреждение уведомлением от 10.09.2014 № 01-16-01/1273/14  сообщило обществу об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке  со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса, статью 19.2 Федерального закона   № 94-ФЗ, пункта 8.2 контракта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского  края от 15.01.2015 по делу № А24-4702/2014 и имеющим преюдициальное  значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для настоящего дела, суд признал данный отказ недействительным в  порядке статьи 168 Гражданского кодекса, установив не зависящие от подрядчика  обстоятельства, послужившие основанием для задержки сроков выполнения работ  по контракту и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения контракта в  одностороннем порядке.  

Учитывая, что односторонний отказ от контракта был признан  недействительным, учреждение рассмотрело проектную документацию,  переданную обществом .  

По результатам изучения проектной документации ГАУ «Государственная  экспертиза» пришло к выводу о том, что названная документация всех разделов  подлежит переработке, связанной с изменением этажности проектируемого  объекта и, как следствие, его объемно-планировочных решений; основным  замечанием к проектной документации является тот факт, что здание детского  сада спроектировано подрядчиком как трехэтажное, тогда как согласно пункту  9.1.3 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» (пересмотр  актуализированного СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (СП  14.13330.2011)) здания детских дошкольных учреждений, размещаемые в  сейсмических районах, должны быть не выше двух этажей  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 329, 330, 450, 723 Гражданского кодекса, положениями части  1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 38  Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О  порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  

документации и результатов инженерных изысканий», суд удовлетворил  правомерно заявленные требования, учитывая, что изготовленная проектная  документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы ,  выявленные нарушения носят неустранимый характер, в связи с чем результаты  работ не могут быть приняты заказчиком.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Бизнес  центр на Вокзальной» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова