№ 55-Г05-17 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кнышева В.П., судей Борисовой Л.В. и Нечаева В.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года дело по иску  Управления Федеральной регистрационной службы Республики Хакасия к  Хакасскому региональному отделению политической партии «Народная  партия Российской Федерации» по кассационной жалобе Управления  Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия на решение  Верховного суда Республики Хакасия от 7 октября 2005 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Управление Федеральной регистрационной службы по Республике  Хакасия обратилось в суд с исковым заявлением о приостановлении  деятельности регионального отделения политической партии «Народная  партия Российской Федерации» на срок до шести месяцев в соответствии с  требованиями ч.2 ст.39 Федерального закона «О политических партиях»  по следующим основаниям.  

                                                Истцом указано, что ХРО ПП «Народная партия Российской  Федерации» зарегистрировано 27 марта 2003 года за регистрационным  номером № 537 Управлением Министерства юстиции Российской  Федерации по Республике Хакасия. В соответствии с действующим  законодательством политическая партия и её региональные отделения  должны информировать уполномоченные органы об изменении  сведений о юридическом лице в течении трёх дней, в том числе, и о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица. В соответствии с реестром общественных  объединений руководителем ХРО ПП «НПРФ» является Смирнов Е.О. В  адрес Управления ФРС по РХ 24 декабря 2004 года поступила информация  о продолжении деятельности ХРО ПП «НПРФ», из которой следовало, что  23 сентября 2004 года председателем Комитета ХРО ПП «НПРФ» избран  Штань Ю.И. В нарушение требований ч.З ст.27 Федерального закона «О  политических партиях» ХРО ПП «НПРФ» не представило в установленный  законом срок необходимые сведения для внесения изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц. В связи с чем, в адрес ХРО ПП  «НПРФ» 28 декабря 2004 года было вынесено предупреждение, однако  нарушения закона в установленный месячный срок устранены не были.  

                                                Решением Верховного суда Республики Хакасия от 7 октября 2005 года  в удовлетворении иска о приостановлении деятельности регионального  отделения политической партии «Народная партия Российской Федерации»  отказано.  

                                                В кассационной жалобе руководитель Управления Федеральной  регистрационной службы по Республике Хакасия Кириллова Е.Б. просит  отменить указанное решение суда по тем основаниям, что суд неправильно  применил нормы материального права и постановил незаконное решение.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены  решения суда.  

                                                Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования,  суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и  обоснованно пришел к выводу, что допущенное ответчиком ХРО ПП  «Народная партия Российской Федерации» нарушение, выразившееся в не  предоставлении необходимых сведений для внесения изменений в единый  государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица, не является  достаточным основанием, влекущим необходимость приостановления  деятельности регионального отделения политической партии.  

                                                Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным  не установлено.  

                                                Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  п.п. 9.2.10.2, 9.2.10.6 Устава политической партии «НПРФ», председатель  Комитета регионального отделения партии избирается решением  конференции (общего собрания) регионального отделения партии тайным  голосованием сроком на два года и утверждается на Президиуме ЦК;  председатель Комитета регионального отделения Партии представляет  интересы регионального отделения во взаимоотношениях с юридическими и  физическими лицами без доверенности.  

 

                                                Согласно протокола внеочередной Конференции ХРО ГШ «НПРФ» от 25  сентября 2004 года председателем Комитета ХРО ГШ «НПРФ» избран Штань  М.Ю. Постановлением Президиума ЦК политической партии «Народная  партия Российской Федерации» от 28 декабря 2004 года решение  вышеуказанной конференции об избрании Штань М.Ю. председателем  комитета утверждено.  

                                                Согласно материалов дела до избрания Штань М.Ю. председателем  комитета избирался Смирнов Е.О.  

                                                Поскольку ответчик не представил сведений о том, что он информировал  уполномоченный орган в лице Управления ФРС по РХ об изменении лица,  уполномоченного без доверенности действовать от имени данного  юридического лица, истец в адрес ответчика вынес предупреждение за №  01/3046 от 28 декабря 2004 года об устранении нарушения действующего  законодательства и сообщения истцу в срок до 4 февраля 2005 года  сведений для внесения изменений в единый государственный реестр  юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от  имени юридического лица.  

                                                Обсудив указанные обстоятельства при разрешении вопроса о  возможности приостановления деятельности партии в порядке п. 2 ст. 39  Федерального закона «О политических партиях» суд дал оценку всем  представленным доказательствам во всей их совокупности применительно к  нормам права, регулирующим эти отношения, и обоснованно пришел к  выводу, указав в решении, что истцом не представлено доказательств того,  что ответчиком совершены какие-либо действия или допущены нарушения  Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и  федеральных законов, создающие реальную угрозу конституционному строю  или основополагающим правам и свободам граждан, влекущие  необходимость приостановления деятельности регионального отделения  политической партии с последствиями, предусмотренными нормой ст. 40  Федерального закона «О политических партиях», и с учетом значимости  допущенного ответчиком нарушения, адекватности и соразмерности мер  государственного реагирования на это правильно не нашел достаточных  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

                                                С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку  приостановление деятельности политической партии не допускается по  одному лишь формальному основанию нарушения требования ч. 3 ст. 27  Федерального закона «О политических партиях», а ответственность за это  нарушение должна применяться в соответствии с общеправовыми  принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным  нарушениям и вызванными ими последствиями.  

                                                При этом суд обоснованно учел и то, что отсутствие внесения изменений  в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице,  имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица,  не нарушает прав третьих лиц, поскольку Федеральный закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц» не содержит положений о  том, что лицо наделяется таким правом с момента регистрации этого права.  

                                                При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований следует признать законным.  

                                                Нарушением норм материального и процессуального закона,  повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного суда Республики Хакасия от 7 октября 2005 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной  регистрационной службы по Республике Хакасия - без удовлетворения.