79078_2064982 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-13785  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Единый  Сберегательный Центр» (далее – заявитель, кооператив) на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 по делу   № А65-26262/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ОМИТРАНС» («ЛИНАН» – после смены наименования;  далее – должник, заёмщик),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кооператив обратился в суд  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр) его требования в размере 8 023 569 рублей 86 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.05.2023, требование в заявленном размере признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в  третью очередь реестра. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не  согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части понижения  очерёдности удовлетворения его требования.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19,  71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили  из направленности заявленного требования на возврат компенсационного  финансирования, ранее предоставленного должнику аффилированным с ним  лицом в ситуации имущественного кризиса без традиционного обеспечения  и невостребованного в разумный срок, несмотря на неблагоприятные  финансовые показатели заёмщика, в связи с чем понизили его в очерёдности  удовлетворения.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк