ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-5342     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

07.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы администрации Семикаракорского района Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Привоз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу № А53-7240/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Семикаракорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Привоз» (г. Семикаракорск), администрации Семикаракорского района Ростовской области (г. Семикаракорск) о признании сделки ничтожной,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Привоз» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, администрации Семикаракорского городского поселения о признании объекта самовольной постройкой, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Семикаракорского района (привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением от 05.11.2013; далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Привоз» (далее – общество), в котором просил: признать ничтожной сделку (передаточный акт от 27.02.2009) в части передачи прав ответчику на часть земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110119:20, занятого объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, площадью 304 кв. метров, отраженную на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 от 06.08.2013, координатами точек: н1, н2, 4,5,6, н3, н4, н5; выделить земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества, принадлежащим истцу, из земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110119:20; обязать администрацию предоставить выделенный земельный участок на праве аренды ФИО1

Обществом заявлены встречные требования к предпринимателю, администрации Семикаракорского городского поселения о признании объекта незавершенного строительства - мясной павильон, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, подлежащей сносу; обязании предпринимателя снести за счет собственных средств указанный объект, освободить земельный участок от строительного мусора и привести его в пригодное для использования состояние; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за предпринимателем права собственности на данный объект.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 изменено, оспариваемая сделка признана недействительной в части передачи обществу в собственность всего земельного участка. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и общество просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0110119:20, право собственности на который зарегистрировано за обществом, являющимся собственником другого объекта недвижимости, также расположенного на данном участке.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что право собственности на незавершенный строительством объект возникло у предпринимателя на основании договора купли-продажи от 12.12.2005, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Привоз» (далее – предприятие) по результатам проведенного аукциона.

Поскольку на момент приобретения предпринимателем данного объекта земельный участок находился у предприятия в аренде на основании договора от 02.06.2004 № 122, суды сделали вывод о том, что к предпринимателю перешло право аренды части этого участка на условиях, на которых данный участок был предоставлен администрацией предприятию по названному договору.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110119:20 неделим, а предприниматель не желает приобретать участок в общую долевую собственность, суды, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, признали недействительной сделку по передаче в собственность открытого акционерного общества «Привоз» земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110119:20.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество и предприниматель фактически владеют спорным земельным на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Возражения заявителей аналогичны доводам, приводимым ими в судах апелляционной и кассационной инстанций. Доводы жалоб свидетельствуют о несогласии администрации и общества с оценкой доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано вследствие недоказанности факта самовольного строительства спорного объекта недвижимого имущества. Данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, согласно которым объект незавершенного строительства возводился предприятием на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, на основании разрешения на строительство, оформленного постановлением главы Семикаракорского района от 08.10.2002 № 935, а предприниматель приобрел указанный объект по договору купли-продажи, заключенному по итогам проведенных публичных торгов.

Возражений относительно выводов суда в указанной части заявителями в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб администрации Семикаракорского района Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Привоз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова