ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД16-17589 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ешиль- Ада» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 27.09.2016 по делу № А83-1027/2016  

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Судаку о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Ешиль-Ада» к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в  виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их  изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на  предупреждение.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 2  статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  

алкогольной продукции», выразившееся в осуществлении оборота алкогольной  продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее  производства и оборота, административный орган 01.02.2016 составил  протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности  по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной  продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота,  определенных федеральным законом, в виде наложения административного  штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч  рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 2, 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции», суды пришли к выводу, что  общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие у него  товарно-транспортных накладных и справок к ним.  

При этом доказательств, подтверждающих принятие обществом всех  зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения  правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств,  препятствующих своевременному выполнению установленных  законодательством обязанностей, обществом не представлено.  

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения  малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях суды не усмотрели,  процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф  назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в  соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судами не установлено.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из  рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные  частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о составлении протокола  осмотра места происшествия от 12.01.2016 в отсутствие представителя  юридического лица, были предметом исследования судов и получили  надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Ссылка заявителя на нарушение судом положений пункта 2 части 2  статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несостоятельна. Нарушение норм процессуального права является в любом  случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле  лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания. Неявка  вызванного судом свидетеля не указывает на такие нарушения, поскольку  свидетель не является лицом, участвующим в деле, на которого  распространяется указанная норма права.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ешиль-Ада» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов