ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-765

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (далее – общество «Авангард») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 по делу № А56-19140/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – общество «Триада», после переименования − общество с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой») к обществу «Авангард» о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения,   5 609 690 руб. 75 коп. пени, 347 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании 14 205 406 руб. 50 коп. убытков в виде  упущенной выгоды и 341 544 руб. 35 коп. реального ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 первоначальные исковые требования  общества «Триада» удовлетворены частично, взыскано с общества «Авангард» в пользу общества «Триада» 2 861 066 руб. неосновательного обогащения, 248 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 26.02.2016 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из соответствующих средних ставок по вкладам физических лиц.  В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований общества «Авангард» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами,  обществом «Триада» (заказчик) и обществом «Авангард» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2014 № 12/14 на выполнение работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты и возведению сборных, монолитных железобетонных конструкций на объекте. 

  Платежным поручением от 26.12.2014 № 1013 заказчик перечислил подрядчику 4 000 000 руб. аванса; 04.02.2015 истец направил ответчику претензию об отсутствии выполненных работ, предусмотренных пунктом 8.1 договора, и неподписании акта выполненных работ, а также уведомление о расторжении договора от 11.02.2015.

Отсутствие возврата ответчиком суммы перечисленного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обществом «Авангард» подан встречный иск  о взыскании убытков,  ссылаясь  на расторжение договора по вине заказчика.

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что аванс освоен подрядчиком не полностью, договор подряда расторгнут  с 12.02.2015 и, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», частично удовлетворили иск общества «Триада».

 Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Авангард» о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба, суды исходили из недоказанности их размера, а также отсутствия доказательств наличия у подрядчика возможности для осуществления работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом «Авангард» в лице ФИО1 при подаче кассационной жалобы уплачено 6 000 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 04.01.2017.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» в лице ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 04.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова