79078_1657847

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-14062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу   № А40-26833/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания  «Столица» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о намерении погасить включённые в реестр требования инспекции  Федеральной налоговой службы России  № 43 по городу Москве  (далее – уполномоченный орган), правопреемстве уполномоченного органа  на себя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.04.2021, требования уполномоченного органа к должнику признаны  погашенными, в правопреемстве отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

12.08.2021 от конкурсного управляющего должником ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке,  предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва  конкурсного управляющего должником ФИО2 таких оснований не  установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 112.1, 113, 129.1  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности погашения заявителем  задолженности перед уполномоченным органом, однако признали подобные  действия направленными на возмещение ранее причиненных ею как  контролирующим должника лицом убытков, в связи с чем отказали в  правопреемстве. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк