ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-27018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации города Смоленска на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 по делу  

 № А62-5957/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации города Смоленска  (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно  реконструированный объект недвижимости: нежилое помещение – магазин  непродовольственных товаров общей площадью 65,2 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...> (ранее кв. 41),  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – открытого акционерного общества  «Жилищник», 

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.10.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе экспертными заключениями строительно-технической  экспертизы от 12.02.2019 и пожарной экспертизы от 16.01.2019  № 2/19-Э-ПБ,  суд признал факт соответствия спорного объекта градостроительным и  строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и  санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствия угрозы жизни  и здоровью граждан, и руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 совместного постановления  Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовые  позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2014, установив, что истец предпринимал меры  к легализации реконструированного объекта путем обращения в  администрацию за получением разрешения на реконструкцию, удовлетворил  иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать администрации города Смоленска в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации