ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-12137 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016  

и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017,  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант»  (далее – Общество) о взыскании 71 000 руб. судебных расходов в рамках дела   № А55-15710/2015 по заявлению Общества к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области (далее – Управление) о признании незаконным отказа, изложенного  

в сообщении от 02.07.2015 № 63/009/500/2015-5167, понуждении внести 

в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок  с ним запись за правообладателем (собственником) об изменении сведений  об объекте недвижимости,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.06.2016, заявленные Обществом требования  удовлетворены.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.02.2017, заявление Общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов в  заявленном размере, принимая во внимание характер спора,  продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный  представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг  и отсутствие каких-либо возражений Управления относительно суммы  судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  

с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, изложенную 

в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, удовлетворили требования Общества.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова