ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 55-АПУ 19-1 СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Зыкина В.Я., судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В., при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката  Гракова К.К. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия с участием  присяжных заседателей от 9 ноября 2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

ранее судимый 18 декабря 2014 года по пунктам «б», «в» части 2  

статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,  

освобожден 16 июня 2017 года по отбытии наказания,  

осужден по п. «в» части 2 статьи 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком  на 2 года.  

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ ФИО1  установлены ограничения и возложена обязанность.  

Мера пресечения в отношении Зимарева А.С. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания ему исчислен с 19 ноября 2018 года,  в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за  один день отбывания наказания зачтено время содержания Зимарева А.С. под  стражей с 13 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную  силу.  

Приговором разрешены гражданский иск, вопросы о процессуальных  издержках и вещественных доказательствах.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова  А.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Утяцкого И.М. в  защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора  Шохина Д.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном  причинении в период с 12 до 13 часов 11 ноября 2017 года в квартире №

<

...>  дома 

<

...> по ул. 

<

...>в г. 

<

...>Республики Хакасия смерти Х., 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

В апелляционных жалобах: 

- осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным,  а также и несправедливым в части назначенного наказания вследствие его  чрезмерной суровости. Излагая свою версию произошедших событий и  приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств,  указывает на неправильное установление коллегией присяжных заседателей  фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств его (ФИО1) умысла на убийство малолетнего Х. употребления им (ФИО1) наркотических средств. Признательные показания на  стадии предварительного расследования были даны им в результате  незаконных методов ведения следствия и, являясь недопустимыми,  подлежали исключению из числа доказательств. Сторона защиты была  ограничена в возможности предоставления доказательств, поскольку  необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о  принудительном приводе свидетеля Б. исследовании перед 

коллегией присяжных заседателей объяснения потерпевшей Х. назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Х.. Судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы трупа  потерпевшего. Его (Зимарева А.С.) ходатайство в ходе предварительного  расследования о назначении повторной экспертизы, в материалах дела  отсутствует. Ряд подписей в протоколах следственных действий выполнен не  им, однако судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы.  Вопросный лист не соответствует требованиям статьи 339 УПК РФ, в нем  отсутствуют ответы на вопросы, сформулированные в соответствии с  позицией стороны защиты. Просит приговор отменить, дело направить на  новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;  

- адвокат Граков К.К. в интересах ФИО1 просит отменить приговор,  указывая, что сторона защиты была лишена возможности представления  доказательств, ходатайства, имеющие значение для дела, были  необоснованно отклонены. Как заявил в судебном заседании ФИО1  подписи в ряде протоколов процессуальных и следственных действий  выполнены не им, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Прокурор  в прениях допускал высказывания, повлиявшие на мнение присяжных, в  частности, о том, что подсудимый ФИО1 выбрал суд присяжных с  целью избежать уголовной ответственности. Председательствующий  неоднократно прерывал защитника при выступлении того в прениях,  препятствуя доведению до коллегии присяжных заседателей объективной  позиции защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство  потерпевшего. Суд при формулировании вопросного листа, в нарушение  положений части 2 статьи 338 УПК РФ, необоснованно отклонил  предложения стороны защиты о постановке вопросов, исключавших  ответственность ФИО1 по предъявленному ему обвинению. При  выступлении с напутственным словом, председательствующий судья,  разъясняя присяжным положения закона, исказил позицию стороны защиты  относительно возможной юридической квалификации содеянного  ФИО1 в случае признания доказанными фактических  обстоятельств происшедшего, как они были изложены стороной защиты;  присяжным заседателям не была разъяснена возможность возобновления  судебного следствия по их инициативе. Ходатайство стороны защиты при  

обсуждении вердикта о необходимости переквалификации действий  Зимарева А.С. на часть 4 статьи 111 УК РФ в приговоре не разрешено.  Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.  

В возражениях государственный обвинитель В.А. Ягодкина заявляет о  несогласии с изложенными в апелляционных жалобах доводами, просит  приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  возражений на них, выслушав пояснения осужденного и адвоката,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шохина Д.Э.,  полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит  приговор суда законным и обоснованным.  

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований  УПК РФ.  

В судебном заседании председательствующим в установленной законом  процедуре проверялись заявления ФИО1 и его защитника о  нарушениях при производстве предварительного расследования, о  необходимости возвращения в порядке статьи 237 УПК РФ дела прокурору.  Принятые по результатам рассмотрения заявлений участников  судопроизводства со стороны защиты решения председательствующего  судьи соответствуют положениям действующего законодательства.  

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного  разбирательства, проведенного в соответствии с положениями главы 42 УПК  РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей,  судом допущено не было.  

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи  328 УПК РФ.  

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вследствие  особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных  заседателей была неспособна вынести объективный вердикт по делу, не  имеется.  

В судебном заседании после формирования коллегии присяжных  заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства  не поступило (т. 5 л.д. 79).  

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом  особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей,  закрепленных статьей 335 УПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании было  обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и  беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и  полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства,  представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом  все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей  удовлетворены.  

Данных об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей  недопустимых доказательств материалы дела не содержат.  

Заявления стороны защиты в судебном заседании, аналогичные доводам  апелляционных жалоб о применении к ФИО1 в ходе следствия  недозволенных методов его ведения, фальсификации протоколов  следственных действий с участием ФИО1, которые, по мнению  осужденного, влекли за собой признание доказательств недопустимыми,  ходатайства участников судопроизводства со стороны защиты о признании  недопустимыми досудебных показаний ФИО1, об исключении из  числа доказательств заключения эксперта по результатам судебно- медицинской экспертизы трупа Х. (т. 5 л.д. 168-188, 203-204; л.д. 213-214, 224, 226-231), рассмотрены председательствующим в  установленном законом порядке в отсутствие присяжных заседателей.  

Выводы председательствующего судьи об отсутствии основания для  исключения из числа допустимых доказательств показаний ФИО1 в  ходе предварительного следствия, заключения эксперта по исследованию  трупа потерпевшего, изложенные в соответствующих постановлениях (т. 4  л.д. 135-138, 159-162) основаны на законе, мотивы принятых решений в  соответствующих постановлениях приведены.  

Не соглашаться с выводами председательствующего судьи, изложенными  в принятых по результатам рассмотрения ходатайств постановлениях,  

которыми отказано в исключении доказательств из числа допустимых и  назначении по делу дополнительных экспертных исследований, оснований у  судебной коллегии не имеется.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат  данных о нарушении председательствующим судьей принципа  объективности в ходе судебного разбирательства.  

Согласно содержанию протокола судебного заседания, суд, с учетом  требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего  особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей,  обеспечил сторонам равные возможности в предоставлении доказательств  коллегии присяжных заседателей.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, необоснованного отклонения  ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, ограничения в  представлении доказательств, председательствующим судьей не допущено.  

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству стороны  обвинения свидетель Б. вызывался в судебное заседание, по сведениям, приобщенным по ходатайству государственного обвинителя,  местонахождение свидетеля Б. не установлено (т. 5 л.д. 144, т. 4 л.д. 111). По ходатайству стороны защиты указанный свидетель повторно  вызывался в судебное заседание (т. 5 л.д. 136, 145-146, 202), однако в  судебное заседание он вновь не явился, согласно имеющейся в материалах  дела справке местонахождение свидетеля не было установлено (т. 4, л.д.  144).  

Против исследования показаний Б. данных им в ходе предварительного следствия, участники разбирательства со стороны защиты  возражали.  

Председательствующим судьей правильно было отказано стороне  защиты в исследовании перед коллегией присяжных заседателей объяснения  потерпевшей Х. (т. 5 л.д. 188-189), потерпевшая Х. участвовала в судебном заседании и в ходе дачи ей показаний всем  участникам судопроизводства была предоставлена возможность задать  потерпевшей вопросы; основаны на законе и решения  председательствующего судьи, которыми было отказано в назначении  

повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Х. (т. 4 л.д. 116-117) и почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д. 155-156).  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  председательствующим судьей права стороны защиты на представление  доказательств ограничены не были.  

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и  дополнений участников процесса (т. 5 л.д. 232).  

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной  жалобы адвоката Гракова К.К. об оказании незаконного воздействия  государственным обвинителем на коллегию присяжных заседателей.  

Ни вступительное заявление государственного обвинителя с изложением  существа предъявленного ФИО1 обвинения, ни выступление  государственного обвинителя в прениях, не содержало высказываний,  которые могли бы расцениваться как незаконное воздействие на коллегию  присяжных заседателей.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующим  вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338,  339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений  сторон. Все вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей  формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей  юридической оценки.  

Позиция стороны защиты, изложенная в ходе судебного разбирательства,  связанная с формулированием вопросов по фактическим обстоятельствам,  исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за  собой ответственность за менее тяжкое преступление, нашла свое отражение  в вопросном листе.  

При этом правильно председательствующим было отказано стороне  защиты в постановке отдельного вопроса о доказанности нахождения  ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.  

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы  осужденного ФИО1 о допущенных нарушениях закона при  вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта в связи с отсутствием  

ответов коллегии присяжных на вопросы, сформулированные в вопросном  листе с учетом позиции участников судопроизводства со стороны защиты.  

Согласно содержанию вопросного листа, утвердительные ответы на  вопросы № 2 и № 3, сформулированные на основании обвинения,  поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании,  исключали необходимость отвечать на вопросы № 4 и № 5,  сформулированные исходя из позиции стороны защиты.  

Как следует из вердикта, коллегией присяжных заседателей было  признано доказанным совершение ФИО1 умышленных действий,  повлекших причинение смерти Х. (вопрос № 2), он признан виновным в совершении этих действий (вопрос № 3), в связи с чем,  присяжные оставили без ответа вопросы № 4 и 5, отвечать на которые было  необходимо при отрицательном ответе на вопросы № 2 и № 3.  

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям  статьи 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований  для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа  объективности и беспристрастности.  

В напутственном слове председательствующий судья напомнил  присяжным заседателям позиции сторон, сообщил содержание уголовного  закона, в том числе и с учетом позиции участников судопроизводства со  стороны защиты по фактическим обстоятельствам, порядок проведения  совещания и голосования по поставленным вопросам, а также действий  присяжных заседателей в случае возникновения у них необходимости в  получении дополнительных разъяснений (т. 4 л.д. 184).  

Возражений по содержанию напутственного слова  председательствующего судьи от участников процесса не поступило (т. 5 л.д.  260).  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с  требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с  участием присяжных заседателей.  

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в частях 4-5  статьи 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания  и судебной коллегией.  

Психическое состояние ФИО1 судом проверено и сделан  правильный вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого  преступления.  

В силу статьи 389 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных  в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным  судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения  судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.  

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 основаны на  установленных коллегией присяжных заседателей фактических  обстоятельствах дела и в соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей правильно, с приведением соответствующих мотивов принятого  решения, квалифицированы председательствующим судьей по п. «в» части 2  статьи 105 УК РФ.  

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.  

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с  положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень  общественной опасности преступления, данные о личности виновного,  влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его  семьи.  

В полной мере учтены судом характеризующие ФИО1 данные.  

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1  заслуживающим снисхождения не признан.  

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание  ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, наличие малолетнего ребенка - Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его действия по оказанию помощи потерпевшему  после совершения преступления.  

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Зимарева А.С, судом  обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в  состоянии наркотического опьянения.  

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 64  УК РФ. Не установлены такие основания и судебной коллегией.  

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.  

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная  коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия с участием присяжных  заседателей от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи