ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-2757 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 по  делу № А14-13241/2022,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 740 000  руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 874504.  

Суд первой инстанции решением от 12.04.2023, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2023 и суда  кассационной инстанции от 07.12.2023, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по  делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Дело 15.03.2024 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.  

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является обладателем  

исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) « » по  свидетельству Российской Федерации № 874504 (далее - товарный знак) с  приоритетом от 24.08.2021, зарегистрированный в отношении широкого  перечня услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков (далее - МКТУ).  

Иск обоснован нарушением ответчиком исключительного права истца на  товарный знак. Нарушение, как указал истец в пояснениях к иску, выразилось  в том, что ответчик предлагал к продаже и рекламировал цветочные букеты, на  упаковке которых присутствует изображение «X.О.FLOWERS», сходное до  степени смешения с товарным знаком, в сети интернет и на страницах в  социальных сетях.  

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций применили положения статей  1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1512, 1514, 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения,  содержащиеся в пунктах 57, 59, 61, 62, 65, 162 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 41, 42,  43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и исходили из  доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на  товарный знак.  

Суды первой и апелляционной инстанций сделали следующие выводы:  использованное ответчиком обозначение и товарный знак являются сходными  до степени смешения; коммерческая деятельность ответчика является  аналогичной деятельности истца и соответствует услугам, включенным в 35  

класс МКТУ; стороны предлагают идентичные услуги по реализации товаров;  ответчик незаконно оказывал услуги, отнесенные к 35 классу МКТУ,  демонстрируя букеты и цветочные композиции на веб-сайтах и социальных  сетях, рекламируя товары, поддерживая на протяжении длительного времени  информацию и рекламные материалы о товарах (букетах и цветочных  композициях) в электронных базах данных; истец осуществляет коммерческую  деятельность, рекламирует свой товар (букеты и цветочные композиции),  являющийся идентичным товару, который демонстрировал на веб-сайтах и в  социальных сетях ответчик.  

Суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика суды  пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу об  однородности деятельности ответчика и услуг 35 класса МКТУ, для которых  зарегистрирован товарный знак.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды в  нарушение положений действующего законодательства допустили расширение  объема правовой охраны товарного знака в отсутствие на то правовых  оснований; исключительное право на товарный знак распространяется только  на услуги, непосредственно указанные в охранном документе. Судами была  признана однородной услугам 35 класса МКТУ деятельность ответчика по  введению в оборот и реализации собственной продукции - товаров «цветы;  цветочные композиции», а также продвижение с использованием интернет-ресурсов собственных услуг «цветочные салоны; составление цветочных  композиций». Согласно действующей редакции МКТУ товары «цветы;  цветочные композиции» относятся к товарам 31 класса МКТУ, а услуги  цветочных салонов - к услугам 44 класса МКТУ. Товарный знак истца  зарегистрирован только для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ (в т.ч.  рекламных услуг и услуг по продвижению продаж для третьих лиц).  

По мнению заявителя, при рассмотрении спора о нарушении  исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в отношении  услуг 35 класса МКТУ по рекламе, продвижению продаж, подлежит  установлению факт оказания ответчиком однородных услуг для третьих лиц.  Действия по продвижению и рекламе собственных товаров и услуг не могут  рассматриваться в качестве оказания услуг, однородных услугам 35 класса  МКТУ. При оценке однородности должна оцениваться непосредственно  осуществляемая на коммерческой основе с использованием обозначения  деятельность - деятельность, осуществляемая для третьих лиц (не  вспомогательная деятельность, направленная на обеспечение  функционирования лица, как субъекта предпринимательской деятельности).  

Заявитель указывает, что суды необоснованно расширили объем правовой  охраны товарного знака на товары и услуги 31, 44 классов МКТУ, относящиеся  к иным родовым группам и имеющие принципиально иные потребительские  свойства, функциональное назначение. В нарушение основополагающих  принципов правовой охраны товарных знаков и норм законодательства при  оценке однородности осуществлена подмена рекламы, как услуги 35 класса  МКТУ, рекламой, как указанным в подпункте 4 части 2 статьи 1484  

Гражданского кодекса способом использования товарного знака. Суды  фактически предоставили зарегистрированному для услуг 35 класса МКТУ  товарному знаку абсолютную правовую охрану и возможность запрещать  использование обозначения при рекламе любых неоднородных товаров и услуг,  что нарушает охраняемые законом публичные интересы, выходит за пределы  установленных правовых ограничений объема правовой охраны товарных  знаков.  

Заявитель считает, что расширение объема правовой охраны товарного  знака на товары и деятельность, связанную с реализацией и продвижением  цветочной продукции, также привело к нарушению норм законодательства при  оценке степени сходства обозначений. Предоставление правовой охраны  товарному знаку истца без исключения из правовой охраны элемента  «FLOWERS» обусловлено тем обстоятельством, что в отношении услуг 35  класса соответствующий элемент не характеризует соответствующие услуги 35  класса МКТУ; необоснованное расширение судами объема правовой охраны  товарного знака привело к нарушению норм законодательства и  методологических подходов к оценке степени сходства обозначений при  установлении сходства обозначения «Х.О. FLOWERS» с товарным знаком «ХО  FLOWERS» на основании семантического сходства доминирующего  словесного элемента «FLOWERS», представляющего собой видовое  наименование товара.  

Как указывает заявитель, фактически судами в отсутствие правовых  оснований осуществлена необоснованная переквалификация осуществлявшейся  ответчиком деятельности по продвижению товаров «цветы, цветочные  композиции», а также оказания услуг цветочных салонов в деятельность по  оказанию рекламных услуг. Суды не обосновали и не привели  соответствующих доказательств оказания ответчиком третьим лицам услуг,  однородных услугам 35 класса МКТУ. Ни один из судебных актов не содержит  анализа однородности осуществляемой ответчиком деятельности с услугами 35  класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному  знаку, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами, с  применением методологических подходов.  

Кроме того, суды не учли, что требование истца о запрете ответчику  использования товарного знака, а также сходных с ним до степени смешения  иных обозначений в гражданском обороте на территории Российской  Федерации является абстрактным общим запретом использования товарных  знаков.  

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход  настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с  делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 12.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от  07.12.2023 по делу № А14-13241/2022 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 30 июля 2024 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова