79005_1965508 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый  дом «Здоровая ферма» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 24.05.2022, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2022 по делу   № А76-34858/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее –  должник) его конкурсный кредитор – торговый дом обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о возмещении арбитражным  управляющим ФИО1 убытков,  причиненных в результате ненадлежащего исполнения последней обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2022 и  округа от 08.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, торговый дом просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Как правильно отметили суды, признание действий конкурсного  управляющего незаконным в рамках обособленного спора по настоящему делу  не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев